Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

01 октября 2013 года                         г. Пермь                 Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Бо-Фарм» (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года о признании недействительной сделки должника - банковской операции по списанию денежных средств на общую сумму 2.217.578 руб. на основании платежных поручений №№ 246-259 от 18.07.2012 с банковского счета ООО «Бо-Фарм», открытого в ОАО «Мобилбанк», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-10928/2012 о признании банкротом ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Резниченко В.А. (паспорт, дов. от 15.05.2013),

должника:                                       Сосновский Д.В. (уд-е, дов. от 15.10.2012)    

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании  банкротом открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее - Банк,  Должник).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 01.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковской операции по списанию денежных средств на общую сумму 2.217.578 руб. на основании платежных поручений №№ 246-259 от 18.07.2012 с банковского счета ООО «Бо-Фарм» (далее – Общество «Бо-Фарм»), открытого в Обществе «Мобилбанк». Также заявитель просит применить последствия недействительности данной сделки.

В качестве правового основания своего требования управляющий ссылается на норму п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013  (резолютивная часть от 17.07.2013, судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «Бо-Фарм» обжаловало определение от 25.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 845 ГК РФ и не применены ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не принято во внимание, что оспариваемые управляющим платежи представляют собой сделки, совершенные Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Бо-Фарм» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между Банком и Обществом «Бо-Фарм» заключен договор банковского счета № 0298 (л.д. 12-13 т.1), в соответствии с которым Банк открыл Обществу «Бо-Фарм» (клиент) расчетный счет № 40702810900080000298.

Согласно п. 2.1.2 договора Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента, своевременно и правильно осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции, предусмотренные законодательством, совершать операции, предусмотренные для счета данного вида.

С расчетного счета Общества «Бо-Фарм» в Банке 18.07.2013 на основании нижеследующих платежных поручений от 18.07.2012 перечислены денежные средства на общую сумму 2.217.578 пуб., а именно:

- по платежному поручению № 246 – 428.430 руб., назначение: авансовый платеж налога на имущество за 2-й квартал 2012 года по сроку 30.07.2012 (л.д. 20 т. 1);

- по платежному поручению № 247 –   37.248 руб., назначение: авансовый платеж по земельному налогу за 2-й квартал 2012 года по сроку 15.08.2012 (л.д. 19 т. 1);  

- по платежному поручению № 248 – 100.000 руб., назначение: страховые взносы на обязательное социальное страхование за июль 2012 года (л.д. 18 т. 1); 

- по платежному поручению № 250 –   30.000 руб., назначение: страховые взносы в Пенсионный фонд за июль 2012 года (л.д. 17 т. 1);

- по платежному поручению № 251 –    30.000 руб., назначение: страховые взносы на обязательное медицинское страхование, июль 2012 года (л.д. 16 т. 1); 

- по платежному поручению № 252 –    10.000 руб., назначение: страховые взносы на обязательное социальное страхование за июль 2012 года (л.д. 15 т. 1); 

- по платежному поручению № 253 –   25.000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль (ФБ) за 2-й квартал 2012 г. по сроку 28.07.2012 (л.д. 21 т. 1);

- по платежному поручению № 254 –   25.000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль (ФБ) за 3-й квартал 2012 г. по сроку 28.10.2012 (л.д. 26 т. 1);

- по платежному поручению № 255 – 216.000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль за 2-й квартал 2012 г. по сроку 28.07.2012 (л.д. 25 т. 1);

- по платежному поручению № 256 – 216.000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль за 3-й квартал 2012 г. по сроку 28.10.2012 (л.д. 24 т. 1);

- по платежному поручению № 257 – 880.000 руб., назначение: для Norvik Banka в счет погашения займа от 17.04.2012 (л.д. 24 т. 1);

- по платежному поручению № 258 – 143.000 руб., назначение: страховые взносы в Пенсионный фонд за июль 2012 года (л.д. 23 т. 1);

- по платежному поручению № 259 –  6.900 руб., назначение: зарплата на имя Смирнова В.А. за июль 2012 года (л.д. 22 т. 1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 № ОД-547 у Общества «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 принято к производству заявление о признании Общества «Мобилбанк» банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 общество «Мобилбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества «Бо-Фарм» имели место в течение месяца до отзыва у Общества «Мобилбанк» лицензии, были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п .4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Специальные основания для оспаривания совершенных должником сделок предусмотрены нормами главы III.1 Закона о банкротстве и, в частности, статьи 61.3 названного Закона.

При этом, как следует из содержания п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 не изменило данной презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС № 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет в настоящем случае.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 18.07.2012, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для Общества «Мобилбанк» с 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

         Согласно реестру требований кредиторов Общества «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 млн. руб. (л.д. 40-64 т. 1).

          На момент совершения оспариваемых платежей (18.07.2012) Общество «Мобилбанк»