Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету № 47418810800010000825 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» за период с 11.07.2012 по 09.08.2012 (л.д. 39 т.1), иными доказательствами: отчетом Банка о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 18.07.2012, (л.д. 36 т.2), перечнем расчетных документов клиентов, неоплаченных в срок из-за отстуствия средств на корреспондентском счету за период с 11.07.2012 по 18.07.2012 (л.д. 38-47 т.2), оборотной ведомостью по счету 40817 (учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью) за период с 01.07.2012 по 09.08.2012 (л.д. 75 т. 1), оборотной ведомостью по счету 423 (депозит и прочие привлеченные средства физических лиц) за тот же период (л.д. 74 т.1), ведомостью остатков по корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ НБ УР (л.д. 76-78 т.1).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Общества «Мобилбанк» с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению Общества «Бо-Фарм» 18.07.2012, повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии таких платежей соответствующие требования Общества «Бо-Фарм» в случае своевременного её обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве были включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание Обществу «Бо-Фарм» вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Общества «Мобилбанк».

Разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок Общество «Мобилбанк» перестало исполнять обязательства перед клиентами.

          Так, в частности, 16.07.2012 к Обществу «Мобилбанк» с заявкой на выдачу наличных денежных средств обратились Кобылин Алексей Алексеевич, Могилева Любовь Михайловна и Исламов Марат Шамилевич (соотв. л.д. 87, 93, 89 т. 1), 17.07.2012 с аналогичными заявками к Обществу «Мобилбанк» обратились Сазонова Ирина Геннадьевна (л.д. 79 т.1) и Майшева Нина Сергеевна (л.д. 91 т.1). Названным лицам Обществом «Мобилбанк» денежные средства не были выданы в сроки, установленные п. 2 ст. 837 и ст. 849 ГК РФ, что подтверждают соответствующие письма Общества «Мобилбанк», датированные 17-19.07.2012. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, требования перечисленных лиц за исключением Сазоновой И.Г. были удовлетворены после 19.07.2012, но до назначения временной администрации, требования Сазоновой И.Г. были удовлетворены уже Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 81 т. 1).

         Следовательно, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Общества «Бо-Фарм» были проведены Обществом «Мобилбанк» в обход других ожидающих исполнения требований клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

         Также нужно принять во внимание и то обстоятельство, что 11 платежей из 13-ти оспариваемых конкурсным управляющим, представляют по своему характеру обязательные платежи, исполнение по которым Обществом «Бо-Фарм» совершено до наступления сроков платежа. При этом два из этих 11-ти платежей, а именно исполненные по платежным поручениям №№ 254 и 256, представляют собой авансовые платежи даже не за второй квартал или июль 2012 года (как остальные), а авансовые платежи за третий квартал 2012 года со сроком уплаты 28.10.2012.

         С учетом данных обстоятельств, а также фактического стремления Общества «Бо-Фарм» к обнулению своего расчетного счета в Банке в результате осуществления оспариваемых платежей нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые управляющим платежи за 18.07.2013, взятые в их совокупности не могут быть признаны сделками, обычными для Общества «Бо-Фарм» как клиента Общества «Мобилбанк».  

         В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств для исполнения всех (но не части) платежей, не могут для Общества «Мобилбанк» считаться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который подразумевается п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ст.ст. 1 и 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

         При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не являлись обычными ни для Банка, ни для его клиента Общества «Бо-Фарм», в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не усматривается.

         Суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом этого применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Бо-Фарм» в пользу Общества «Мобилбанк» 2.217.578 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом «Бо-Фарм» в той же сумме по договору банковского счета № 0298 от 04.08.2010 является правильным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов