Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-13429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

   Условия заключаемого договора должны соответствовать указанным нормативным актам в сфере энергетике (в частности Федеральному закону № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил учета № Вк-4936), а предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора не должны противоречить им.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей. Однако такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу "Термины и определения" названных Правил граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.9 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте, максимально приближенном к головным задвижкам истца, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации. Иное понимание содержания п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта, принадлежащего истцу, и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, в соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, ЗАО «ТЕКУР» не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку теплосети, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на договор №359/5 от 08.11.2007 между ЗАО «ТЕКУР» (Энергоснабжающая организация) и Свердловским региональным филиалом «Россельхозбанк» (Абонент), поскольку как следует из материалов дела, данный договор подписан со стороны Абонента с разногласиями (в том числе с разногласиями относительно спорных пунктов – л.д. 75). Данные разногласия согласованы не были (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, основания для вывода о том, что поскольку Абонент не обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, договор заключен в редакции энергоснабжающей организации, в том числе в части согласования границы ответственности, не имеется.

Учитывая, что договор № 359/5 от 08.11.2007 и приложение № 1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору со стороны абонента подписаны с разногласиями, в том числе в части определения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, оснований для вывода о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована, не имеется (л.д. 75), поскольку протокол разногласий со стороны энергоснабжающей организации не подписан (в редакции ОАО «Россельхозхбанк») не подписан,  а протокол согласования разногласий не представлен. Иного не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, не может являться таким доказательством (согласования границы) между сторонами настоящего спора и договор № 40/2 на основании следующего.

Как следует из договора № 40/2 на поставку тепловой энергии в горячей воды, подписанного с протоколом разногласий (при этом протокол согласования разногласий не подписан - л.д. 115) между ЗАО «ТЕКУР» (ресурсоснабжающая организация) и Расчетно-кассовым центом г. Алапаевска гласного управления ЦБ РФ по Свердловской области (абонент), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 При этом из дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2007 следует, что Главное управление Банка России по Свердловской области является плательщиком по договору № 40/2, но не абонентом.

Учитывая, что в настоящее время собственник спорного участка сетей не установлен, что, в том числе это следует из ответа Управления имущественных правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск № 678 от 28.06.2013 о том, что ЗАО «ТЭКУР» спорный участок сетей от ТК 164 до здания, расположенного по ул. Кр. Армии д.4 в г. Алапаевске  не передавался. При этом, спорный участок сетей также не передавался ни на каком вещном праве ни истцу, ни ЦБ РФ (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, и не следует из материалов дела), оснований для принятия договора № 40-2, как  доказательства согласования границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами настоящего спора не имеется, поскольку договор № 40-2 прекращен невозможностью его исполнения (в связи с передачей в аренду здания истцу), при этом собственник ЦБ РФ, поименован в нем, как плательщик, а не как абонент. Более того, принятие на себя обязанности по содержанию не принадлежащих ни на каком праве участков сетей лицом (собственником здания) добровольно без установленных законом оснований, не может быть возложено им на другое лицо, которому объект (находящийся в собственности у лица, принявшего на себя обязанности по содержанию не принадлежавших ему сетей) передан в аренду, поскольку при заключении договора аренды такая обязанность на арендатора не возложена и  данные объекты (сети) не поименны в договоре аренды, и не переданы по акту истцу. Обязанность по содержанию сетей, не принадлежащих арендодателю, в договоре аренды на арендатора не возложена и не может быть возложена в силу закона (поскольку данное имущество ЦБ РФ не принадлежит), поскольку ЦБ РФ не может распоряжаться не принадлежащим ему имуществом на праве собственности (либо ином вещном праве), иное влечет недействительность сделки в этой части, как противоречащей закону. При этом, ответчиком не приведено норм права, на основании которых потребитель (абонент) обязан содержать  безхозные сети, учитывая положения ст. 544 ГК РФ.

         Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что доказательств урегулирования  разногласий по договору № 40/2 от 01.02.2007 также не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку, представленный протокол согласования разногласий к договору № 40/2 от 01.02.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде между филиалом «Теплоэнергетический» ЗАО «ТЕКУР» и РКЦ г. Алапаевска ГУ ЦБ РФ от 26.03.2007 не подписан сторонами (л.д. 115).

Выводы суда о том, что если собственником имущества согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, такое согласование границы ответственности должно быть распространено  на иных лиц (в частности на арендатора) ошибочны, поскольку, как следует из обстоятельств данного дела, арендатор на себя такой обязанности не принимал, более того, арендодатель не передавал и не поручал арендатору исполнение такой обязанности, что может не исключать обязанность собственника содержать такой участок сети (в случае принятия на себя такой обязанности  собственником перед ресурсоснабжающей организацией, например в силу закона и т.д.), но на обязанность арендатора по содержанию такого участка сети влиять в любом случае не может. Иного, с учетом анализа норм действующего законодательства, а также анализа отношений сторон, не следует.

 Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению, а спорные пункты (п. 6.2., Приложение № 2) принятию  в редакции истца.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права, и является основанием для отмены принятого судебного акта в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

$('#popupDocumentFooter').html('

Скачать документ в формате PDF') Пожалуйста, подождите

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу № А60-13429/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Принять п.6.2  договора № 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 в редакции ОАО "Россельхозбанк":

«Абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления и расходования тепловой энергии в соответствии с нормативными актами и с условиями настоящего Договора».

Принять Приложение № 2 к Договору № 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 в редакции ОАО "Россельхозбанк":

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома № 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области».

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов понесенных при оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц