Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-1568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ООО «Квант – М» (покупатель) и ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (продавец) заключены договоры купли-продажи имущества № 15 и № 16, на основании которых реализованы: автокран КАМАЗ-53229-15 (за 133 334 руб.) и автомобиль ГАЗ-3310043-318 (за 15 833 руб.).

Определением суда от 02.02.2011 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

 В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в преддверии банкротства.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договоров купли-продажи  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на законных основаниях.

Как верно отмечено судом независимо от цены приобретения, а равно и в том случае, если имущество получено безвозмездно, распоряжение имуществом коммерческой организацией должно предполагать получение встречного равноценного возмещения. Равноценность возмещения в преддверии процедуры банкротства является юридически значимым обстоятельством, влекущим оспоримость соответствующих сделок на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того как усматривается из материалов дела, условия данных сделок на предмет их подозрительного характера в смысле п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исследованы недостаточно полно.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" продало транспортные средства ООО «Квант-М» по ценам первоначального приобретения должником имущества с учетом выявленных сторонами дефектов транспортных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, следовательно, судом во внимание как обоснованные не принимаются.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-1568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко