Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-12552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10518/2013-АК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А60-12552/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца Прокуратуры Свердловской области в интересах Белоярского городского округа (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Федорова Е. С., удостоверение, письмо от 09.09.2013;

от ответчиков:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506): не явились;

Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» (ОГРН 1086674010026, ИНН 6674300001): Крохалева А. Г., паспорт, доверенность от 03.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года по делу №А60-12552/2013,

принятое судьей Ануфриевым А. А.,

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Белоярского городского округа

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс»,

о признании недействительным размещения муниципального заказа и торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Свердловской области в лице заместителя прокурора области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Белоярского городского округа (далее – истец, прокуратура) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» (далее – общество, ООО «АВА-Моторс») о признании недействительными размещения муниципального заказа и торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа, оформленные протоколом №2/А подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012; признании недействительным муниципального контракта №0162300012712000013 на поставку товара для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 29.12.2012, заключенного между Комитетом и обществом; применении последствий недействительности сделки путем обязания Комитета вернуть ООО «АВА-Моторс» автомобиль Nissan X-Trail, 2,5, комплектация LE (A-DF), черный, 2012 г.в., а ООО «АВА-Моторс» возвратить Комитету 1300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Комитетом приведены доводы о нарушении судом норм материального права; о превышении прокурором, обратившимся в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки, своих полномочий, установленных ст. 52 АПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в аукционной документации технические параметры товара, подлежащего поставке, совместимы исключительно с автомобилем Nissan X-Trail и не позволяют участникам размещения заказа предложить к заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, которые соответствовали бы потребностям заказчика. Указывает на то, что возможность поставки эквивалентного товара предусмотрена заказчиком в документации об аукционе (указаны как максимальные и минимальные значения показателей, так и показатели, значения которых не могут изменяться). Кроме того отмечает, что еще на стадии подготовки документации об аукционе, заказчиком установлено, что установленным требованиям эквивалентности товара помимо автомобиля Nissan X-Trail соответствует автомобиль Hyundai Santa Fe.  Отмечает, что прокурором не указано, в чем выражается нарушение публичных интересов или прав, в защиту каких прав направлен иск, тогда как удовлетворение иска наносит вред муниципальному образованию, применение двусторонней реституции влечет дополнительные расходы местного бюджета.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №9205/11 от 13.07.2011, согласно которой несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Прокурором не доказано наличие защищаемого права или интереса, равно как и возможность их восстановления путем предъявления иска; интересы муниципального образования не будут восстановлены, а, напротив, будут ущемлены. В этой связи, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными. Указывает на  безосновательность выводов об ограничении количества участников размещения оспариваемого заказа; прокуратурой не представлено доказательств того, что указанные в аукционной документации технические характеристики, наличие которых позволило заключить спорный контракт, существенным образом нарушило права иных участников. 

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Прокуратура по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ прямо противоречит бюджетному законодательству, поскольку не отвечает принципу экономности расходования средств местного бюджета. Соблюдение требований законодательства о размещении заказов позволило бы заключить муниципальный контракт на более выгодных условиях, в том числе, приобрести автомобиль по более низкой цене.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с указанием адреса электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru 07.12.2012 размещено извещение №0162300012712000013 о проведении 17.12.2012 открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа. Максимальная цена контракта 1 300 000 руб. Заказчиком установлены требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, подлежащего поставке.

Дата окончания срока подачи заявок определена – 14.12.2012. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 15.12.2012.

Как следует из протокола №1/А рассмотрения первых частей заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме от 15.12.2012 к участию в открытом аукционе и участником открытого аукциона, подавшим заявку на участие допущен единственный участки с порядковым номером заявки -4064946.

Согласно протоколу №2/А подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012 аукцион на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа признан несостоявшимся. Победителем определен единственный участник аукциона - ООО «АВА-Моторс».

28.12.2012 между Комитетом и обществом заключен муниципальный контракт №0162300012712000013 на поставку автомобиля Nissan X-Trail, 2,5, еомплектация LE (F-DF), черный, 2012 г.в. для муниципальных нужд Белоярского городского округа.

По акту от 28.12.2012 автомобиль передан продавцом и принят покупателем. Оплата в пользу поставщика ООО «АВА-Моторс» произведена покупателем Комитетом в размере 1300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 6986 от 28.12.2012.

Полагая, что размещение вышеуказанного муниципального заказа, торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом №2/А от 17.12.2012, и муниципальный контракт от 28.12.2012, являются недействительными, преследуя защиту публичных интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление заказчиком в совокупности технических характеристик исключительно по Nissan X-Trail, воспрепятствовало неопределенному кругу потенциальных участников размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика, что влечет за собой признание недействительным размещения заказа, торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и заключенного по их итогам муниципального контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменного отзыва на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в числе иных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в числе иных органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N94-ФЗ (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу требований ч.1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В