Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-12552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствие с ч. 2 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Положениями ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, при наличии в документации о торгах товарных знаков заказчик не может ограничивать участников размещения заказа в возможности представлять в составе заявки эквивалентные товары, соответствующие качественным и техническим характеристикам данного товара, установленным заказчиком в документации о торгах.

Системное толкование положений Федерального закона № 94-ФЗ, также позволяет установить, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав аукционную документацию, иные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в документации характеристик Nissan X-Trail или «эквивалент», заказчиком установлены такие требования к техническим, функциональным характеристикам товара, подлежащего поставке (п. 4, ч. 2 «Задание на аукцион» информационной карты аукциона), совместимые по параметрам исключительно с автомобилем  Nissan X-Trail, что не позволяет участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика. Означенные критерии, по условиям п. 1 ч. 4 ст. 41.6 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ являются показателями, значения которых не могут изменяться.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Комитетом вышеизложенных положений статей 34, 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчик в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail для муниципальных нужд Белоярского городского округа, указав на необходимость поставки автомобиля указанной марки, сопроводил данное указание словами «или эквивалент».

Относительно требований к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, подлежащего поставке (первая таблица (л.д. 41-42)), в документации указано, что приведенное наименование товарного знака, модели, являются описательными. Допускается поставка полнофункционального эквивалентного товара, при этом, представляемый поставщиком товар должен быть аналогичен, либо не хуже по любому из параметров.

При этом, в п. 4 части 2 документации об аукционе (во второй таблице) заказчик установил требования и показатели, в соответствии с которыми будет определяться эквивалентность товара, предусмотрев, тем самым, возможность поставки эквивалентного товара (л.д. 43-44).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара указал максимальные и минимальные значения таких показателей, сопроводив их словами «не более», «не менее», и показатели, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, указанные в документации об аукционе условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов, не являются нарушением требований Закона о размещении заказов.

Вышеизложенное, не позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом созданы какие-либо препятствия неопределенному кругу потенциальных участников размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Соответствующие выводы суда являются ошибочными.

 Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В отзыве на жалобы прокурором приведены доводы о том, что целью его обращения с иском в суд явилось пресечение допущенных нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических лиц, которые могли бы претендовать на участие в аукционе и заключение муниципального контракта, так и муниципального образования в целом, поскольку соблюдение требований законодательства о размещении заказов позволило бы заключить муниципальный контракт на более выгодных условиях.

Вместе с тем, по совокупности установленных выше обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел нарушений со стороны заказчика требований законодательства о размещении заказов.

Доводы отзыва о том, что размещение муниципального заказа противоречит бюджетному законодательству, не отвечает принципу экономности расходования средств местного бюджета, неосновательны, какими-либо доказательствами, обосновывающими их, не подкреплены, носят исключительно предположительный характер.

 На основании изложенного, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, отсутствовали.

Соответствующие доводы жалоб приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.

Таким образом, в связи с отменой решения суда, в пользу ООО «АВА-Моторс» за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит взысканию сумма 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-12552/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Свердловской области отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса