Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-50983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на 06.12.2013 было направлено предпринимателю 05.12.2012 в 16.03 час. посредством телефонной связи, телефонограммой на его мобильный номер.

В подтверждение надлежащего уведомления в материалы дела представлена выписка из журнала учета телефонограмм, согласно которой, 05.12.2012 в 11 час. 00 мин. была направлена телефонограмма об уведомлении предпринимателя о необходимости прибыть 06.12.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности без разрешения гражданина Кыргыстана Абдесбаева А.М., принятая лично Толстенковым А.О. (л.д. 79).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указав следующее: из рапорта начальника ОУФМС России по Свердловской области в Верхнесалдинском районе следует, что 05.12.2012 в 11.00 час. предприниматель был уведомлен о том, что 06.12.2012 в 09.00 час. состоится рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; однако из представленных распечаток детализации телефонных соединений следует, что звонок административного органа поступил предпринимателю 05.12.2012 в 16.03 час., что свидетельствует о недостоверности рапорта начальника ОУФМС, и соответственно, об отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В апелляционной жалобе административный орган в обоснование надлежащего уведомления приводит доводы о том, что телефонный звонок с соответствующим извещением о времени и месте рассмотрения дела осуществлен со служебного телефона, определенного за начальником отделения, 05.12.2012 в 16 час. 03 мин., подтверждением чего является имеющаяся в материалах дела детализация начислений абонента по услугам фиксированной телефонии за период с 01.12.2012 по 06.12.2012.

Из имеющейся в материалах дела детализации услуг по абонентскому номеру заявителя за 05.12.2012 усматривается, что в 16 час. 03 мин. с указанного заинтересованным лицом номера телефона на номер предпринимателя поступал входящий вызов (л.д. 104). При этом ошибочное указание в рапорте на то, что телефонограмма была направлена в 11.00 час. не опровергает факт передачи телефонограммы в 16.03 час. 05.12.2012.

К доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что звонивший в 16.03 час. сотрудник УФМС просил предоставить приказ о назначении ответственного лица за своевременное и правильное трудоустройство работников, в том числе, иностранных граждан, при этом, о рассмотрении дела, заявитель уведомлен не был, апелляционный суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленный в материалы дела текст переданной телефонограммы, в материалах дела не имеется.  

Кроме того из материалов дела следует, что представитель ИП Толстенкова А.О. Некрасов М. Ю. 06.12.2012 прибыл в отделение и по доверенности получил копию постановления от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении № 4212000364 от 03.12.2012.

При этом, согласно доверенности, выданной представителю ИП Толстенковым А.О., последний уполномочил его именно на получение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. 

Предоставление полномочий представителю Некрасову М. Ю. по доверенности получить в отделении именно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по конкретному делу - по ст.18.15 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу (выписка из журнала телефонограмм, детализации услуг по абонентским номерам), свидетельствует о том, что ИП Толстенков А. О. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

На основании изложенного, учитывая все доказательства, в их совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, административным органом заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя по привлечению к трудовой деятельности без разрешения гражданина Кыргыстана Абдесбаева А.М. могут быть признаны малозначительным нарушением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что 26.11.2012,  Абдесбаев А.М. обратился в УФМС по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на работу, что подтверждается рапортом сотрудника УФМС по Свердловской области от 04.12.2012 (л.д. 68) такое разрешение Абдесбаеву А.М. выдано 12.12.2012, что подтверждается информационным письмом УФМС по Свердловской области от 19.02.2013 (л.д.76), с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным применение в настоящем деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.    

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о повторном рассмотрении судом дела о признании незаконным одного и того же постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности со ссылкой на то, что постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнесалдинском районе от 06.12.2012 № 4212000364 о привлечении ИП Толстенкова О.А. к административной ответственности уже признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50988/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50988/2012 следует, что в указанном деле рассматривался спор о признании незаконным постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнесалдинском районе от 06.12.2012 № 4212000364 о привлечении ИП Толстенкова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, вынесенного по факту допуска в работе гражданина Кыргыстана Тургунбаева К.Б.  

Как следует из заявления ИП Толстенкова О.А. в суд первой инстанции (л.д. 4-7) по настоящему делу им обжалуется постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнесалдинском районе от 06.12.2012 № 4212000363 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, вынесенное по факту допуска в работе гражданина Кыргыстана Абдесбаева А.М., при этом к данному заявлению приложена именно копия постановления от 06.12.2012 № 4212000363 (л.д. 9).

Административным органом в суд первой инстанции также представлены материалы административного дела № 4212000363 по факту допуска в работе гражданина Кыргыстана Абдесбаева А.М. (л.д. 26-83).

Судом первой инстанции в судебном заседании по настоящему делу рассматривались материалы административного дела № 4212000363 по факту допуска в работе гражданина Кыргыстана Абдесбаева А.М.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что судом повторно рассмотрено дело о признании незаконным одного и того же постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не имеется; указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на признание незаконным и отмену постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнесалдинском районе от 06.12.2012 № 4212000364 является опечаткой (технической ошибкой), которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу № А60-50983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Ясикова