Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-9776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки на то, что в период нарушения обязательства размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам был более чем в два раза ниже двукратной учетной ставки Банка России и в пять раз ниже установленного государственным контрактом размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права, превышение размера договорной неустойки установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции седлан правильный вывод об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки (ст. 330, 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу № А60-9776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева