Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-20574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10401/2013-ГКу

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                         Дело № А60-20574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после объявления перерыва в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Холдинговая компания "Грани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу № А60-20574/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360,                     ИНН 6673109620)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Инвина-ЮТК», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, ООО «Холдинговая компания «Грани», задолженности в сумме 236 572 руб. 40 коп. по договору поставки от 26.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 руб. 64 коп.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением суда 02.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 236 572 руб., проценты в размере 1 680 руб. 64 коп., 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 765 руб. 06 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара во исполнение условий заключенного с ответчиком договора, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Также суд указал на отсутствие доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал, что считает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. является чрезмерным с учетом сложности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, цены рассматриваемого иска. Также указал на упрощенный порядок рассмотрения спора, что исключает необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг согласно представленным прайс-листам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также представитель истца поддержал требования направленного в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на заблаговременное ознакомление с доводами и возражениями других лиц, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2013 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу ст.156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу ст.272.1 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены сведения об электронном адресе ответчика, копий электронных писем, представленных в подтверждение получения ответчиком копии отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, копии платежного поручения №6681.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2013, акт оказанных услуг от 22.07.2013, платежное поручение от 04.06.2013 №4255 на сумму 23 000 руб., трудовая книжка Назарова А.И., доверенность от 03.06.2013. выданная истцом Назарову А.И. на представление ООО «Инвина – ЮТК».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доказательства, достоверно подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на сведения представленных прайс-листов не являются надлежащими доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Указанные сведения не подтверждают среднюю рыночную стоимость подлежащих оказанию юридических услуг по делам, идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в разумных пределах с ответчика 23 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

Также судом усматривается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг №01-Ч от 02.09.2013, платежным поручением №6681 от 03.09.2013.

Доказательства чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу № А60-20574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) в пользу ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких