Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-9032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтовой связи с заклеенным клапаном не является препятствием для пользователей услугами почтовой связи, так как снаружи у входа в отделение почтовой связи был установлен почтовый ящик, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Факт нарушения ФГУП «Почта России» п. 8, п. 9, п. 34, подп. «в» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, и соответственно, лицензионных требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013, обращениями граждан (л.д. 18-19), пояснительной запиской руководителя ОПС И.В. Евсеенко (л.д. 20), объяснительной начальника ОПС 614067 (л.д. 27), доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения лицензионных требований и условий не были приняты все меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП «Почта России» всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ФГУП «Почта России» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Почта России» извещено надлежащим образом (л.д. 110-112), протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 составлен в присутствии заместителя директора УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» Баяндина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что нарушения, выразившиеся  в том, что отсутствовала книга заявлений и предложений; клапан почтового ящика, установленный в клиентском зале для сбора письменной корреспонденции, заклеен скотч-лентой, что является препятствием для пользователей услугами почтовой связи отправки письменной корреспонденции; универсальные услуги почтовой связи; услуги по приему у физических лиц заказных писем не оказываются, о чем перед операционными окнами размещены объявления с соответствующей информацией; нарушен режим работы объекта почтовой связи, являются длящимися, обнаружены административным органом 11.04.2013.  Нарушение, выразившееся в том, что гражданину было отказано в выдаче (вручении) регистрируемого почтового отправления со ссылкой на неуказание паспортных данных в извещении ф. 22, несмотря на предъявление документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ), длящимся не является и совершено 29.03.2013.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела видно, что вменяемые ФГУП «Почта России» правонарушения затрагивают права граждан как потребителей в сфере оказания услуг связи; проверка проведена административным органом по жалобам граждан именно на нарушение их прав как потребителей услуг почтовой связи, выразившиеся в невозможности воспользоваться данными услугами по вине ФГУП «Почта России». 

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобам граждан, можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, в котором указано, что содержащееся указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношением, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Нарушений процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года            по делу № А50-9032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса