Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-15603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о фактическом принятии работ и подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 ответчиком 04.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

К представленным ответчиком актам приемки выполненных работ формы КС-2, содержащим отметку об их подписании 04.04.2013, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подлинные акты формы КС-2, предъявленные истцом для обозрения суду первой инстанции, вышеназванной отметки не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты полученного оборудования и выполненных работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме на основании     ст. 309, 310, 506, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, выполненных работ по договору №12/57С от 16.07.2012, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 474 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 25.10.2012 по 08.07.2013.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. В обоснование данного довода ответчик указывает на частичное невыполнение работ, наличие просрочки на стороне истца, фактическое принятие работ 04.04.2013.

Между тем, с учетом вышеизложенного, названные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя на нарушение истцом срока выполнения работ, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора в сумме 169 474 руб. 48 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки не заявлял.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции мер по содействию в заключении мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из определения суда от 07.05.2013 сторонам предложено урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Также судом указано, что стороны могут обратиться в комнату примирения, расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. Указан номер телефона для обращения по организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу. Более того, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик представителя в суд не направил (л.д. 69, 95).

Представленное письмо №414 от 01.07.2013 направленное ответчиком в адрес истца, с учетом представленного впоследствии ходатайства о назначении судебной экспертизы и отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о намерениях сторон мирного урегулирования спора.

Доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

В связи с чем оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу №А60-15603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера Технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких