Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-18075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 14.12.2012 ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) оказывает ОАО «СПК» (Перевозчику) услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

  Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» предоставляет ОАО «СПК» права на использование автоматизированных систем продажи билетов, контроля и учета проезда в поездах, а также информирования пассажиров об оказываемых ОАО «СПК» услугах.

  В соответствии с п. 1,  2 Методики раздельного учета доходов ОАО «РЖД» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации (приложения № 4, 5 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N311) доходы от пассажирских перевозок в пригородном сообщении учитываются в детализации по категориям отправленных пассажиров и их маршрутам следования, категориям подвижного состава, видам проездных документов.

  Согласно положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 доходы территориального филиала ОАО «РЖД» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской федерации, категориям пассажиров, категориям подвижного состава и видам проездных документов, а также доходы ОАО «РЖД» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, категориям пассажиров, категориям подвижного состава и видам проездных документов  отражаются в отчетности по форме «7-д регион».

Таким образом, ОАО «СПК», являясь организацией, осуществляющей перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, обязано вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности и формировать ежемесячную отчетность по форме 7-д-регион. Отчет по указанной форме составляется на основании документов первичного учета. Указанные сведения в разрезе тарифных зон были запрошены административным органом.

Учитывая, что часть обозначенных в очередном запросе РЭК Свердловской области от 09.04.2013  документов, а именно: данные о количестве и стоимости билетов, проданных через терминалы самообслуживания и стационарные кассы (отчеты о продаже билетов гражданам, в том числе получателям социальных услуг, с разбивкой по тарифным зонам) по истечении установленного срока обществом были представлены, следовательно, общество изначально располагало запрашиваемыми данными, но не представило их по запросу РЭК.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии возможности представить запрашиваемые данные являются несостоятельными.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Поскольку проводимая административным органом проверка была плановой, план проведения плановых проверок на 2013 год размещен на официальном сайте РЭК Cвердловской области (http:/rek.midural.ru/), а также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (скриншот), оснований полагать, что информация о проверке в установленном порядке не была опубликована или опубликована с нарушением установленного порядка не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013  года по делу №А60-18075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловская пригородная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина