Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-7609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения спорных сделок, то она не являлась для него критической, так как в реестр требований кредиторов должника включены только два требования, основанные на недействительности сделок - это требования ООО «Финойл» и ООО «Судоходная компания «Урал», которые появились гораздо позже даты совершения оспариваемых договоров уступки.

Как указывалось ранее, вред, имеющимся на момент совершения сделки кредиторам причинен не был, отсутствовали и кредиторы, задолженность перед которыми была  просрочена и которым  предположительно мог быть причинен вред.  Спорные сделки являлись возмездными, уступаемые права передавались с достаточным обеспечением. Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок по передаче прав, был причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника в материалах дела отсутствуют.

Заключение впоследствии соглашений об отступном и последующее их оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Финойл» (дело №А50-20011/2010)  и  ООО СК «Урал» (дело №А50-18472/2010) ни сам должник,  тем более Банк на тот момент предполагать не могли.

Как усматривается из материалов данного дела, обязательства перед кредиторами у должника возникли только в 2012, после вступления в силу судебных актов о признании соглашений об отступном недействительными.

Судом первой инстанции верно указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4. Постановления № 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только с момента признания её таковой судом. В связи с чем, обязательства перед вышеуказанными кредиторами возникли после вступления в силу судебных актов, лишь в 2012 году.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки».

Материалами дела подтверждено, что согласно ст. 19 Закона о банкротстве Банк заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Из каких-либо открытых источников неплатежеспособность должника не усматривалась – по данным картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на дату совершения сделки в отношении должника не было инициировано ни одного дела.

Таким образом, Банк не мог знать о неплатежеспособности должника, даже, если бы она имела место.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего не нашли документального обоснования и подтверждения. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом  требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Урал» доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. В удовлетворении  жалобы следует отказать.

Таким образом,  оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу № А50-7609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко