Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-11155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10374/2013-ГК

г. Пермь

02 октября  2013 года                                                      Дело № А60-11155/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО Торговое предприятие "Кировский": Федина Г.Н. - по доверенности № 2 от 01.07.2013;

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт": Кравцов С.М. – по доверенности № СЭСБ-284 от 12.12.2012;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года по делу № А60-11155/2013,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"                                (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          ООО Торговое предприятие "Кировский" (далее - ООО «ТП «Кировский», истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) переплаты по договору энергоснабжения № 1088 от 22.04.2009г.  в сумме 551 605 руб. 26 коп., излишне предъявленной ответчиком и оплаченной истцом в 2011 году за электрическую энергию (л.д. 6-10).

         Определением арбитражного суда от 04.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (л.д. 191-194).

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято от истца заявление об уменьшении размера иска до 377 131 рубль 70 коп. (л.д. 207-213).

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу № А60-11155/2013 в удовлетворении иска отказано.

          Истец, ООО «ТП «Кировский», с решением Арбитражного суда от 25 июля 2013 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» переплату по договору энергоснабжения за  2011 год по одноставочному тарифу СН 2 в размере  377 131 руб. 70 коп.  Указывает, что Информация РЭК Свердловской области о плате за регулируемые услуги на территории Свердловской области на 2011 год, опубликованная 01.02.2013 года, в силу процессуальных норм не обладает статусом нормативного акта и не имеет юридической силы, в связи с точным воспроизведением в ней признанных незаконными положений тарифных решений РЭК СО от 30.03.2011 и от 01.06.2011. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не должен был принимать указанную Информацию как надлежащий акт приведения Региональной энергокомиссией тарифных решений в соответствие с нормативными актами большей юридической силы.

           В письменном  дополнении  истец, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», указывает, что нормативно-правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из правоотношений, сложившихся в предшествовавший такому решению  период.

          На доводах,  изложенных в апелляционной жалобе,  и письменных дополнениях представитель истца в судебном заседании настаивает.

           Ответчик,  ОАО "Свердловэнергосбыт",  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, а  решение арбитражного суда от 25 июля 2013 без изменения. Указывает, что поскольку информация о плате за регулируемые услуги на территории Свердловской области на 2011 год в части одноставочной цены, дифференцированной по 2 зонам суток, на напряжении СН 2, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33134/2012, в силу положений ч.5 ст. 195 АПК РФ не подлежит применению  с 30.11.2011 года – даты вступления в силу судебного решения, следовательно, у ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствует неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Считает, что указанная позиция и была закреплена в  п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

           На доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебном заседании настаивает.

         Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК СО),  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отношения ООО «ТП «Кировский» и ОАО «Свердловэнергосбыт» являются договорными и связаны с получением и оплатой электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1088 от 22.04.2009г., который был исполнен сторонами без каких-либо возражений. Считает что в силу императивности части 5 ст. 195 АПК РФ отсутствуют факты неосновательного обогащения ответчика, а  в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 г. по делу № А60-33134/2012 отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся установления данным судебным актом размера платы за регулируемые услуги для потребителей, применяющих одноставочный тариф на среднем втором напряжении,  на что в своей жалобе ссылается истец.    

          Третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу без его представителя с учетом его письменного отзыва.

         Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик-ГП) и  ООО «ТП «Кировский»  (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 1088 от 22.04.2009 г., согласно которому Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию для объекта Потребителя Торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 127, в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности» (Приложение № 1, 2),  «Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.3.1 Потребитель обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора «Расчеты за поставляемую электрическую энергию (мощность)».

Разделом 6 договора установлено, что Потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности):

- до 15 числа расчетного месяца – в размере 50% от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии  (мощности) (Приложение № 1, 2), рассчитанной по регулируемым ценам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области и свободным (нерегулируемым) ценам;

- по 01 число месяца следующего за расчетным - в размере 50% от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии  (мощности) (Приложение № 1, 2), рассчитанной по регулируемым ценам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области и свободным (нерегулируемым) ценам;

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Гарантирующий поставщик вправе в сроки, предусмотренные в п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора предъявить для оплаты электрической энергии (мощности) платежные требования в банк Потребителя, акцепт которых должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования Гарантирующим поставщиком  в банк Потребителя. Непредъявление Гарантирующим поставщиком платежного требования в банк Потребителя не является основанием для неисполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии  в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  в 2011 году, в период  с января по декабрь 2011 года  ими были  исполнены  принятые на себя обязательства по договору электроснабжения № 1088 от 22.04.2009г.

Гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности» (Приложение № 1, 2), Потребитель без каких-либо разногласий (в отношении их  количества и цены) произвел её оплату в соответствии с разделом 6 указанного договора.

Таким образом, сделка была фактически исполнена сторонами в расчетный период 2011 года в полном объеме в соответствии с её условиями и с применением цен, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области на 2011 год, опубликованных Региональной энергетической комиссией Свердловской области в СМИ Свердловской области - «Областная газета»  30.03.2011 г. и 01.06.2011 г., под названием: «Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год» (далее – «Информация…»).

             Впоследствии,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 года по делу № А60-33134/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Уральского округа от 28.01.2013 г. № Ф09- 13866/12, была признана недействующей «Информация о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год», опубликованная Региональной энергетической комиссией Свердловской области в «Областной газете» от 30.03.2011 и от 01.06.2011, в части платы для открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в части строк 1.3.1, 1.3.2 в части столбца № 7 (для диапазона напряжения СН2).

          Истец - ООО «ТП «Кировский», в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, сослался  на то, что с учетом признания арбитражным судом недействительной части  «Информации…», касающейся платы по диапазону напряжения СН 2,  им был произведён внутренний  аудит на предприятии и выявлена переплата за 2011 год по договору  электроснабжения № 1088 в сумме 377 131 руб. 70 коп.        

          Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 377 131 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. за поставленную истцу по договору электрическую энергию получил  плату, рассчитанную на основании действовавшей на тот период «Информации о плате за регулируемые услуги» и заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, что не является  неосновательным  обогащением. Судом также указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ  «Информация…» в части одноставочной цены, дифференцированной по 2 зонам суток, на напряжении СН2, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33134/2012, не подлежит применению с 30.11.2012 г. - даты вступления в силу решения суда о признании ей недействующей.

        Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ,  исследовав, представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Основанием получения ОАО «Свердловэнергосбыт» платы за электрическую энергию (мощность) является договор электроснабжения № 1088 от 22.04.2009 г.  Указанный договор является возмездной сделкой.

         Расчеты, произведённые сторонами в период с января по декабрь 2011 года,  соответствуют условиям письменного соглашения сторон о порядке расчетов и применяемой  при оплате цены, изложенных  в разделе 6 договора № 1088.

        Судом первой инстанции правомерно отказано в придании обратной силы судебному акту, признавшему «Информацию….» не действующей в части.

        Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»  установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный