Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-9966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

   Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

   Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

          Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

         Доводы апеллятора о том, что ООО «Энергия» не подлежит привлечению к административной ответственности, подлежат отклонению.

         Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорено, проверенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Степана Разина, 32, общей площадью 300 кв.м, передано ООО «Энергия» на основании договора субаренды недвижимого имущества № 50/12 от 01.06.2012, сроком до 01.05.2013, помещение передано по акту приема – передачи недвижимого имущества от 01.06.2012. В силу 1.2 договора субарендатор обязан использовать имущество для организации культурно-развлекательных мероприятий.

         Договором субаренды предусмотрена обязанность субарендатора производить переоборудование или перепланировку помещений, а также производить неотделимые улучшения (п.4.1.1 договора). На заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации арендуемых помещений (п.4.3.4 договора), на заявителя возложена обязанность по содержанию помещений в полной исправности (п.4.3.9 договора).

         С учетом предмета договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012, учитывая, что требования по оборудованию помещений системами пожарной автоматики напрямую зависят от функционального назначения помещений - организации ночного клуба и иных мероприятий, общество является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей проверяемый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является ответственным  за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения.

         Заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обладающее правом на проведение работ по переоборудованию, перепланировке арендуемого помещения за счет собственных средств обязан в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мог и должен был принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения.

         Кроме того, помещение принято обществом по акту без каких-либо возражений (с составлением соответствующих актов и протоколов разногласий к договору субаренды).

         Факт того, что помещение эксплуатируется в качестве ночного клуба,  подтверждается пояснениями представителя заявителя, данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, помещение сдается в аренду с целью, в том числе, проведения банкетов и конференций. Административным органом установлено, что в момент проведения проверки проведение мероприятий с массовым пребываем людей подтверждалось планировкой помещения и его обстановкой, в том числе, обустройством гардеробной и общим количеством посадочных мест, на установленной в арендуемом помещении мебели. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

         Таким образом, заявитель, как субарендатор и лицо, уполномоченное пользоваться указанным помещением, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Довод заявителя о прекращении действия договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012 на момент рассмотрения административного дела и отсутствие иного договора, заключенного сторонами, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки договор № 50/12 от 01.06.2012 действовал, фактически заявитель пользовался помещением.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ. 

  Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года  по делу №А50-9966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова