Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                              Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная компания БРиС» Абрамова Владимира Ивановича (заявителя жалобы): Панькова Н.Н., паспорт, (доверенность от 09.01.2013г.);

от ОАО «Сбербанк России»: Чистякова О.И., паспорт, (доверенность от 26.07.2013г.);

от Шатрова Леонида Васильевича: Котова С.А., паспорт, (доверенность от 08.08.2013г.);

от Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края: Зуйков С.В., паспорт, (доверенность от 15.01.2013г.);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС»  Абрамова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

 в рамках дела № А50-2826/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (далее – должник, ООО «Проектно-строительная компания БРиС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

       21.06.2013 Пешин Максим Михайлович, Грехов Евгений Александрович, Постоногов Сергей Васильевич, Матвеев Алексей Семенович, Бирт Леонид Эрихович обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести оценку квартир №№ 40, 52, 68, 45, 63 в жилом доме по ул. Некрасова, 22 в п. Ферма Пермского района опираясь на рыночную стоимость этих квартир в 2008 и принимая в учет отсутствие газового и сантехоборудования и чистовой отделки.

30.07.2013 Шатров Леонид Васильевич и Шатрова Татьяна Адольфовна также обратились в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести оценку квартир в доме по ул. Некрасова, 22 в п. Ферма Пермского района, опираясь на рыночную стоимость в 2008 и принимая в учет отсутствие газового и сантехоборудования и чистовой отделки.

Определением суда от 31.07.2013 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года ходатайство заявителей о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества удовлетворено.

Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости следующего имущества:

- 1-комнатная квартира, площадью 43,7 кв.м., по адресу: Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова, 22-3;

- 3-комнатная квартира, площадью 77,3кв.м., по адресу: Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова, 22-9; 

- 1-комнатная квартира, площадью 43,9кв.м., по адресу: Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова, 22-40;

- 1-комнатная квартира, площадью 44,2кв.м., по адресу: Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова, 22-45;

- 1-комнатная квартира, площадью 39,9кв.м., по адресу: Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова, 22-52;

- 1-комнатная квартира, площадью 44,3кв.м., по адресу: Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова, 22-63;

-  2-комнатная квартира, площадью 66,5кв.м., по адресу: Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова, 22-68.

          Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартир на дату проведения экспертизы?

         2. Определить стоимость произведенных улучшений (стоимость отделки, установки сантехнического оборудования, газовых плит и т.д.) на дату проведения оценки и на следующие даты: квартира № 3 – на 08.10.2009; квартира № 9 – на 16.02.2010; квартира № 40 – на 03.09.2009; квартира № 45 – на 04.04.2010; квартира № 52 – на 10.04.2010; квартира № 63 – на 27.07.2008; квартира № 68 – на 17.08.2009.

         3. Определить, влияет ли на рыночную стоимость квартир факт проживания в них физических лиц? Если влияет, то определить рыночную стоимость квартир на дату проведения оценки с учетом проживания в данных квартирах физических лиц.

          Производство экспертизы поручено  эксперту ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» Тонкиной Инне Евгеньевне.

Лица, участвующие в деле, по запросу эксперта обязываются  незамедлительно представить информацию и документы, необходимые для проведения экспертизы, предоставить доступ в квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отменить.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущено неправильное применение норма материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент обращения конкурсных кредиторов с ходатайством о проведении экспертизы в производстве суда не находились какие-либо требования или заявления, для рассмотрения которых требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. В отсутствие спора заключение эксперта не будет иметь доказательственного значения. Более того, в отсутствие спора заключение эксперта не может быть исследовано и оценено судом, а лица, участвующие в деле, не будут иметь возможности представлять возражения по заключению эксперта. В процедуре конкурсного производства оценка рыночной стоимости квартир была проведена в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве. Отчеты об оценке квартир от 29.07.2013г. № 5502, № 5502/1, выполненные ООО «Промпроект-Оценка», заинтересованными лицами не оспорены в порядке, установленном  федеральным законом, а значит, являются действительными и могут быть использованы при проведении мероприятий конкурсного производства.        

Участвующий  в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шатрова Л.В. и представитель Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.  50  Закона  о  банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из системного толкования норм права следует, что назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, в случае,  если  требуются специальные познания в области оценки стоимости имущества,  арбитражный суд  вправе назначить  по делу экспертизу с целью установления существенных для дела обстоятельств.  

Вопросы  об  определении рыночной  стоимости квартир, стоимости  произведенных  улучшений,  являются существенными  для  разрешения  данного  дела.

При  этом  следует  учитывать,  что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 было отказано в утверждении порядка продажи имущества ООО «Проектно-строительная компания БРиС», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», а именно семи квартир: №№ 3, 40, 52, 68, 9, 45, 63 по адресу: ул. Некрасова, 9 в п. Ферма Пермского района, по причине того, что при определении стоимости не были учтены факты проживания физических лиц в указанных квартирах и то обстоятельство, что физическими лицами за свой счет была произведена отделка квартир, установка сантехнического оборудования и газовых плит.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012г. определение было оставлено без изменения.  

          Наличие  в  материалах  дела  сведений  о  проведении  оценки рыночной стоимости квартир №№ 3, 40, 52, 68, 9, 45, 63 в жилом доме по ул. Некрасова, 22 в п. Ферма Пермского района по состоянию  на  25.07.2013  г. ООО «Промпроект-Оценка» не  препятствует  проведению  экспертизы,  так как экспертиза назначена ,  в  том  числе  по  вопросу определения  стоимости произведенных улучшений (стоимость отделки, установки сантехнического оборудования, газовых плит и т.д.) на дату проведения оценки и на следующие даты: квартира № 3 – на 08.10.2009; квартира № 9 – на 16.02.2010; квартира № 40 – на 03.09.2009; квартира № 45 – на 04.04.2010; квартира № 52 – на 10.04.2010; квартира № 63 – на 27.07.2008; квартира № 68 – на 17.08.2009.

При  этом суд апелляционной  инстанции отмечает,  что все  полученные  доказательства относительно  рыночной  стоимости квартир  подлежат исследованию  и  оценке  судом  первой  инстанции  с  учетом  мнения  лиц,  участвующих  в  деле. 

Таким образом, вынося определение от 22.08.2013г. по делу № А50-2826/2011 о проведении экспертизы Арбитражный суд Пермского края  не  нарушил норм  действующего  законодательства о  проведении экспертизы и чьих либо  прав  и  законных  интересов. 

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о  возможности назначения  экспертизы.

С  учетом  изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу № А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является  окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко