Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А71-3150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.  

   В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

  Таким образом, административным органом доказано  наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

  Ссылка апеллятора на то, что привлечению к административной ответственности подлежит арендатор  спорного помещения ООО «Дионис», является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что нарушения, поименованные в постановлении, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, в связи с чем должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления стоянки транспортных средств вблизи магазина. Кроме того, в материалах проверки не зафиксировано, на каком расстоянии осуществлялась стоянка, тогда как таблица №10* СНиП 2.07.01-89* устанавливает зависимость расстояния, на котором допускается стоянка, от типа зданий и их назначения.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.8 ст.20.4 КоАП  РФ.

  Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. назначено заявителю с учетом совершения повторного административного правонарушения (дело №А71-9043/2012).

  Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

         Доводы апеллятора об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

   Уведомление от 01.03.2013  о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях получено лично ИП Гуляевым О.П., о чем имеется соответствующая отметка в нем (л.д.85).

         На составление протоколов об административных правонарушениях 04.03.2013 явился представитель  предпринимателя Оленев В.П. на основании выданной доверенности от 18.02.2013.

  Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протоколов предпринимателем, явка представителя предпринимателя по доверенности на их составление подтверждают  факт того, что представитель действовал от имени предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протоколов об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя о дате и времени совершения указанных процессуальных действий.

  Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств предпринимателю не было известно о времени и месте  составления протоколов.

  При таких обстоятельствах административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение предпринимателю права на защиту как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу № А50-3150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина