Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-20773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

диоксид серы, оксид углерода), которые являются вредными (загрязняющими) веществами, таким образом, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, или того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заявителем виновно.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку, в рассматриваемом случае проверка в отношении общества проводилась органом прокуратуры.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий. Указанным законом не установлена обязанность прокурора извещать о проведении проверки, готовить приказ или распоряжение о проведении проверки, а также составлять акты проверки.

Довод о том, что замеры проводились без представителя общества, без понятых, протокол изъятия не составлялся, таким образом, доказательства получены незаконным путем, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отметил отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП административным органом соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ).

Размер административного штрафа установлен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП для юридических лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу № А60-20773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергинский хлеб" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сергинский хлеб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 187 от 08.08.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова