Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-5769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаний водомеров, установленных на объектах ответчика.

Доводы жалобы о том, что объем потребленного в период с января по октябрь 2012 года ресурса определен ответчиком расчетным путем, исходя из количества лиц, находящихся на территории ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются справками  ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" за каждый месяц спорного периода, направленными истцу, в которых зафиксированы показания прибора учета воды (т.2 л.д. 4, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 24, 28).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в справках показаний водомера, истец не представил.

На основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, МУП ЖКХ пос. Углеуральского определяло объем потребленной ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" питьевой воды, отражая его в актах оказанных услуг, которые сторонами подписаны без разногласий (т.1 л.д. 129-147).

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, приборы учета, на основании которых определялся объем потребленной холодной воды, в качестве коммерческих использовались сторонами при расчетах с 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств истечения межповерочного срока приборов учета, установки приборов учета в нарушение требований Правил № 167, а также того, что сведения об объеме водопотребления, определенные с помощью приборов учета, являются недостоверными, учитывая, что в спорный период времени истец не оспаривал факт принятия приборов учета в эксплуатацию, использовал их показания при осуществлении расчетов с абонентом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МУП ЖКХ пос. Углеуральского об отсутствии на объектах ответчика средств измерений, о невозможности использования приборов учета в качестве расчетных.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после замены в октябре 2012 года прибора учета, объем водопотребления ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в 2013 году по сравнению со спорным периодом уменьшился.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Согласно положениям пункта 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисправности показаний приборов учета на объектах ответчика.

Предписание № 99 от 08.09.2010 (т.1 л.д.10) о необходимости замены прибора учета, в отсутствие акта о неисправности водомера, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета, влекущего определение количества потребленной воды на основании пункта 77 Правил № 167.

Представленные истцом в материалы дела акты от 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 30.05.2012, 30.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012 (т.1 л.д.16, 19, 24, 27, 31, 34, 38, 42, 46, 50) о неисправности прибора учета, расположенного по ул. Садовая, 156, также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом без участия ответчика, при этом доказательства извещения ответчика о времени и дате обследования прибора учета в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данных актах отсутствует указание какая конкретно неисправность прибора обнаружена представителями МУП ЖКХ пос. Углеуральского.

В период замены прибора учета (октябрь 2012 года, согласно предписанию от 27.09.2012 № 367, в котором истец установил срок для замены водомера в колодце по адресу: ул.Садовая, 156 до 25.11.2012) фактическое потребление питьевой воды определено в соответствии с положениями пункта 55 Правил № 167. Иного истцом не доказано.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика питьевой воды общей стоимостью 2 345 632 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную ответчиком оплату оказанных услуг в размере 2 162 146 руб. 01 коп. (платежные поручения, выписки по лицевому счету истца в Пермском филиале ОАО «НОМОС-БАНКА»), суд первой инстанции произвел расчет задолженности и правильно определил ее размер в сумме 183 486 руб. 20 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 183 486 руб. 20 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МУП ЖКХ пос. Углеуральского в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-5769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова