Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-14779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела судом первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы,  ссылался на  акт снятия прибора  учета тепловой энергии  от 06.05.2013, считая прибор вышедшим из строя 07.02.2013- с момента резкого возрастания  расхода пара.

         Согласно указанному акту снят расходомер узла учета тепловой энергии потребителя ТИРЭС №976.

         Как установлено актом №101 от 21.05.13 дефектации, составленным ООО «Технология измерения расхода электронными системами»  в результате осмотра преобразователя расхода ТИРЭС-150-П-Т4-А-1,6 (№986) установлено повреждение  металлорукава и сигнального провода сенсора преобразователя. Данная неисправность  приводит к неработоспособности прибора, искажению показаний.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных сведений, полученных в течение спорного периода, в частности, с 07.02.2013 о выходе  прибора учета из строя.

Напротив, как установлено актом от 28.02.2013, составленным с участием энергоснабжающей организации и потребителя, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, в том числе, теплопреобразователя ТИРЭС №976, замечаний к узлу учета не обнаружено.

Таким образом, проанализировав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выхода прибора учета из строя с 07.02.2013, признав верным произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса по данным узла учета, установленного у потребителя.

         По изложенным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в период за декабрь 2012 года, январь – февраль 2013 года.  и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в сумме 3883805  руб. 76 коп.

  Апелляционным судом рассмотрен и не принят довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на сумму  1 092 354 рубля 61 коп. в результате прекращения обязательства по оплате  путем зачета встречных однородных требований.

   В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

    Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

    Извещение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 092 354 рубля 61 коп.  было направлено ответчиком истцу 04.07.2013  (л.д. 140), т.е. в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

   В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

  Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

 Исходя из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял.

 В связи с изложенным, отсутствуют  правовые основания для принятия данного зачета в счет погашения задолженности ответчика.

 Кроме того, как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу актов зачета взаимных требований от 23.08.2013 и от 26.08.2013 после вынесения судом оспариваемого решения стороны пришли к соглашению о погашении обязательств по оплате  тепловой энергии, возникших  из договора №5-2689 от 01.01.2011    путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора уступки права требования №29/13 от 24.05.2013 и договора уступки права требования №41/13 от 09.07.2013, в результате чего  спорная задолженность по данным МУП «Екатеринбургэнерго» погашена в полном объеме. Указанное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

        Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

        По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурсов, определенных в соответствии с условиями договора, за период  с 16.01.2013 по 26.06.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день принятия искового заявления, составил  118196 руб. 79 коп.(л.д. 149)

        Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

        Взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2013 года  и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

           С учетом изложенного, решение суда от 12.07.2013 г.  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-14779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   Л.В. Дружинина

Судьи

   Д.И. Крымджанова

   А.Н. Лихачева