Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-22039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора №7 от 01.11.2009  исполнитель изготавливает и вручает собственникам квитанции на оплату, при этом счета предъявляются от имени заказчика.

 Таким образом,  имеет место агентский договор, из содержания которого следует, что денежные средства получены ООО «РКЦ «Технологии финансов» от имени должника, и в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не могли принадлежать ООО «РКЦ «Технологии финансов».

В силу статей 1011, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан организовать распределение и направление платежей должнику и (или) поставщикам, подрядчикам жилищно-коммунальных услуг.

Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данные денежные средства принадлежат населению, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которыми управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

  Вместе с тем, ссылаясь на наступление социально значимых негативных последствий и нарушение права потребителей, суд не приводит в своем судебном акте соответствующие доказательства.

Между тем, должник не оспаривает, что поступающие денежные средства предназначены для оплаты коммунальных услуг и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Однако доказательств перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным листам в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона № 229-ФЗ, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Обращение взыскания в порядке, предложенном приставом при участии взыскателей, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатели как раз и являются лицами, предоставляющие данные услуги.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье», находящиеся у третьего лица ООО «РКЦ «Технологии Финансов» на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Перми, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 28 667 631,72 руб.

В ходе судебного заседания, продолженного посте перерыва 03.10.2013 г., судебным приставам представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически задолженность по исполнительным листам составляет 27 949 912  руб. 67 коп.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица,  возможно лишь в пределах фактически имеющейся задолженности по исполнительным листам перед взыскателями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица  на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Перми принадлежащие и подлежащие перечислению должнику ООО «Управляющая компания «Комфорт- Прикамье», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 27 949 912 (двадцать семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двенадцать)  руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 272 АПК РФ является основанием для его частичной отмены, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу № А50-22039/2012 отменить.

Заявление удовлетворить.

        Обратить взыскание на денежные средства ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье», находящиеся у третьего лица - ООО «РКЦ «Технологии Финансов» на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Перми принадлежащие и подлежащие перечислению должнику ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 27 949 912 (двадцать семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двенадцать)  руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Е. Васева