Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-35259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок, Гончаров Н.А. являлся генеральным директором ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" и в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Соответственно, Гончаров Н. А. признанный заинтересованным лицом по отношению к ООО производственное предприятие инвалидов "Защита", в силу приведенной нормы, знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеуказанного  обстоятельства не могут быть приняты доводы стороны со ссылкой на Порядок ведения кассовых операций, как не опровергающие правомерности выводов суда по существу спора.

Кроме того, осуществление реализации действий должника по хозяйственным  операциям организации доказательно материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки (за период с июня по декабрь 2010 года), совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, выдача ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" спорными платежными поручениями денежных средств Гончарову Н. А. обоснованно признана судом недействительными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

 Ввиду обоснованности выводов суда и их соответствие обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы Гончарова Н. А. подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу № А60-35259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов