Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-23666/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

первой инстанции, исходя из следующего.

Договор на оказание услуг по оценке имущества (дебиторской задолженности) МУП «ЖКХ» заключен с ООО «Независимая консалтинговая компания» 10.08.2012. В связи с тем, что объем работ по оценке был очень большой, необходимо было оценить 235 требований, дополнительным соглашением от 30.08.2012 срок выполнения работ был продлен.

15.10.2012 отчет был получен, и 18.10.2012 конкурсным управляющим данный отчет об оценке направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для подготовки заключения.

12.11.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю выдано отрицательное заключение по оценочному отчету № 12/218-Б. Отчет был передан конкурсным управляющим для доработки с учетом указанных замечаний в ООО «Независимая консалтинговая компания».

13.12.2012г. повторно направлен доработанный отчет об оценке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому края от 24.12.2012г. № 01-22843-09 ввиду того, что ТУ Росимущества по Пермскому краю не получено экспертное заключение СРО НП «Национальная гильдия специалистов-оценщиков», а так же в связи с отсутствием в представленном пакете документов положительного заключения СРО НП «Национальная гильдия специалистов - оценщиков по доработанному отчету об оценке № 12/218-Б данный отчет возвращен конкурсному управляющему без рассмотрения.

18.01.2013 получено экспертное заключение из СРО НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Данное заключение было направлено в ООО «Независимая консалтинговая компания». С учетом этого заключения 28.01.2013 отчет по оценке был возвращен без изменений, т. к. уже был доработан учетом замечаний ТУ ФАУГИ.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно материалам дела, предложения о порядке продажи имущества были представлены собранию кредитов 13.03.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, соответствующее предложение представлено арбитражным управляющим собранию кредиторов с отступлением от установленного Законом месячного срока. Продолжительность просрочки составила около двух недель, что, однако, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, причинении убытков и иных неблагоприятных последствиях. Иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует материалов дела, арбитражный управляющий Жальнерюнас О. А. реализовала свое право, предусмотренное ст. 20.3 Закона о банкротстве, и привлекла для обеспечения возложенных на нее обязанностей на договорной основе ООО "Партнер" с оплатой его деятельности за счет имущества должника в сумме 5 000 руб..

Положения вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Смета расходов не предусмотрена законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая ООО «Партнер» работа не связана с обеспечением осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в названной части.

Более того, как правомерно отмечено судом и подтверждается материалами дела, по транспортным расходам в частности заключения договора с ООО «Партнер» на оказание транспортных услуг конкурсный управляющий пояснила, что заключение указного договора необходимо было для объезда населения с. Неволи с целью взыскания с него задолженности по коммунальным платежам. Представила акты оказанных услуг на сумму 20 000 рублей. Согласно договору оплата за оказанные услуги производиться согласно акту оказанных услуг. Кроме того в ходе конкурсного производства от населения поступило 162 000 руб. дебиторской задолженности.

Документы, подтверждающие расходы на телефонную связь, канцтовары, почтовые, транспортные расходы, расходы на использование оргтехники конкурсным управляющим также представлены, что опровергает доводы апеллянта о необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 15 038,09 руб.

 Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в названной выше части судом первой инстанции не были установлены факты ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим Жальнерюнас О. А. возложенных на него Законом обязанностей, повлекшее причинение вреда интересам должника или его кредиторов, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерными и обоснованными указание апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа от рассмотрения в рамках дела о банкротстве факта нарушения, выразившегося в том, что Жальнерюнас О. А. при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятые на работу в ходе названной процедуры, не были удержаны и перечислены в бюджет – налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на невыполнение арбитражным управляющим Жальнерюнас О. А. указанной обязанности, установленной Законом.

Судом  первой инстанции в данной части указано, что данное нарушение должно рассматриваться в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве, что неверно, поскольку  соответствующие требования подлежат включению в четвертую очередь текущих платежей, следовательно,  заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению в деле о банкоротстве.

С учетом изложенного, определение суда в названной части подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу № А50-23666/2011 отменить в части.

Направить вопрос о соответствии закону действий конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. по не удержанию НДФЛ из заработной платы – на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко