Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-5426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60?С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСК", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ "Полтавская - 8" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома по ул. Полтавская, 8 в г. Перми (пункт 2 Правил № 354).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года температура горячей воды в точке поставки оказалась ниже установленного показателя (60?С), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из акта обследования жилого дома от 20.06.2013 видно, что на вводе в дом температура ГВС составляет 43,95? С, система ГВС тупиковая (т.2 л.д.2).

Согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубы, по которым осуществляется поставка горячей воды в дом № 8 ул. Полтавская от ЦТП № 25 проходят транзитом через жилые дома 17 и 19 по ул. Охотников (т. 1 л.д.24 оборот, 34). Тепловые сети, проходящие через дома 17 и 18 по ул. Охотников принадлежат как ОАО «ТГК №9», так и являются бесхозяйными. Дома 17 и 19 по ул. Охотников обслуживаются ООО «Управляющая компания «Гарант» (письмо истца от 21.01.2013 – т.1 л.д., 35, 44). В письме истца от 21.01.2013 указано, что циркуляционный трубопровод в спорном многоквартирном доме отсутствует (л.д. 44).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что система горячего водоснабжения дома закрытая, подача воды осуществляется по однотрубной (тупиковой) схеме, циркуляция воды не предусмотрена.

Как следует из пояснений ответчика, низкая температура горячей воды в точках разбора обусловлена технологической схемой ГВС, остыванием воды в магистральном трубопроводе, часовой неравномерностью разбора горячей воды. Отсутствие циркуляции воды приводит к ее остыванию.

Подача ГВС по тупиковой сети трубопровода по системе, предназначенной для поставки теплоносителя в отопительный период, не соответствует действующим техническим нормам.

Пунктом 8.5 СНиП 2.04.02-84* «Строительные нормативы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» предусмотрено, что водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи на хозяйственно-питьевые нужды при диаметре труб на свыше 100 мм.

Согласно постановлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 1933 по делу об административном правонарушении № 1933 «О нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами» от 21.11.2012 в отношении ТСЖ "Полтавская - 8" при внеплановой проверке жилого дома № 8 по ул.Полтавская обнаружено нарушение правил нормативов обеспечения населения коммунальными услугами и содержания и ремонта жилого дома, а именно: температура ГВС в квартире № 86 составляет + 45? С, температура ГВС на вводе в дом составляет + 48? С, температура ГВС на выходе из ЦТП составляет + 62,5? С, что свидетельствует о нарушении Правил № 354. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на доме тупиковая система водоснабжения, ТСЖ "Полтавская - 8" было сообщено, что необходимо проводить реконструкцию на ЦТП, устанавливать циркулярные насосы. На реконструкцию ГВС денег у ТСЖ нет. При тупиковой системе горячего водоснабжения в системе вода остывает и при открытом кране некоторое время течет остывшая вода, при падении давления в водопроводе горячая вода не поступает на водоразборные точки, соответственно в доме горячая вода не соответствует установленным нормам. Производство по административному правонарушение было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Данное постановление административного органа в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что для поставки истцу горячей воды надлежащего качества требуется установка циркуляционных насосов и строительство циркуляционного трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома истец в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, на истце лежит обязанность по обеспечению достаточного объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Прокладка циркуляционного трубопровода без реконструкции внутридомовых сетей горячего водоснабжения, установки циркуляционных насосов не обеспечит поставку горячей воды в спорный дом надлежащего качества. Таким образом, не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец не обеспечил возможность получения коммунального ресурса надлежащего качества в точке поставки, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, несмотря на предложение суда первой инстанции, возражал против решения вопроса о назначении и проведении технической экспертизы для определения возможности подачи в точку разбора горячей воды температурой 60?С при существующей тупиковой схеме горячего водоснабжения в спорном доме. Иных допустимых и относимых доказательств наличия возможности при существующей системе водоснабжения обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества истец не представил.

Доводы ТСЖ "Полтавская - 8" о том, что для поставки горячей воды надлежащего качества достаточно осуществления ответчиком изоляции трубопровода какими-либо доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца предложил ответчику для поставки горячей воды надлежащего качества производить ее больший нагрев на ЦТП. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что данным техническим решением проблема поставки некачественного ресурса будет устранена, ТСЖ "Полтавская - 8", не представило, не доказало, что предлагаемые действия не повлекут нарушение прав жителей домов, получающих горячую воду от указанной ЦТП (температура поставляемой воды будет выше 75? С), а также повреждение сетей горячего водоснабжения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО «ПСК» в поставке горячей воды ненадлежащего качества на вводе в дом, того обстоятельства, что поставка некачественного ресурса является результатом ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ПСК" по договору теплоснабжения № 64-1900.

Судом первой инстанции также правильно признано, что истцом заявлено требование о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что уже установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для подтверждения положения действующего гражданского законодательства судебного решения не требуется. Защита прав кредитора при ненадлежащем исполнении договорного обязательства должником может состоять в возмещении причиненных убытков, уплате неустоек, присуждению к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым, то есть в решении должны быть указаны конкретные действия, которые должник должен совершить, место и срок их совершения. Принудительное исполнение решения об обязании ответчика надлежащим образом исполнять договорные обязанности невозможно. В исковых требованиях ТСЖ "Полтавская - 8" отсутствует указание на конкретные действия ООО «ПСК», к совершению которых истец просит понудить ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 5 от 19.08.2013 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежало уплате 2 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу № А50-5426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Полтавская - 8" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5 от 19.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц