Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-17412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10997/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                        Дело № А60-17412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу № А60-17412/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)

к ЗАО "Сылвалес" (ИНН 6685002825)

о взыскании 102 532 руб. 17 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сылвалес" (далее - ответчик) о взыскании 102 532 руб. 17 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, как самого факта нарушения условий договора аренды, так и причастности к ним ответчика являются надуманными. Истец настаивает, что ответчиком по данному делу является ЗАО «Сылвалес». В ходе проверки соблюдения лесопользователем лесного законодательства, истцом был составлен акт от 14.05.2012, которым были установлены нарушения, поименованные в нем. Акт подписан представителем лесопользователя без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен. Впоследствии был произведен расчет неустойки, который направлен ответчику.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку 102 532 руб. 17 коп. за нарушение условий договора аренды лесного участка в доход федерального бюджета.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (а) и ЗАО «ПО «Свердлес» заключен договор аренды № 69, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 г. за № 66-66-16/028/2008-525, лесного участка, общей площадью 40706 га, расположенного по адресу: Свердловская область, ГБУ СО «Шалинское лесничество» (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Вогульский участок квартал № 1,8-11, 18-22, 32-38, 50-56, 66-68, 71-73, 121-149, 160, 161, 161, 165, 190, 199, 201-205, 211, 218-237 площадью 13882 га; Шамарское участковое лесничество Шамарский участок квартал № 1-10, 21, 22, 25-32, 80-84, 92-103, 115-124, 129-132, 138-142, 151- 56, 168, 185, 197, 211-214, 226-229 площадью 12170 га; Урминское участковое лесничество Урминский участок квартал № 9-15, 22-28, 36-41, 50-54, 60-63, 76- 82, 99-108, 120-125, 131-144, 153-156 площадью 14654 га.

11.01.2012 единственным акционером общества утвержден разделительный баланс ЗАО «ПО «Свердлес», в соответствии с которым права по договору аренды лесных участков № 69 от 15.04.2008 перешли к выделенному ЗАО «Сылвалес».

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 13.02.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации всех выделенных в рамках реорганизации ЗАО «ПО «Свердлес» обществ, в том числе - ЗАО «Сылвалес».

13.02.2012 права на договор аренды лесных участков № 69 от 15.04.2008 перешли к ЗАО «Сылвалес» в полном объеме.

Факт правопреемства установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу №А60-5099/2012 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт является преюдициальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу №А60-5099/2012 договор аренды расторгнут, решение вступило в законную силу 12.07.2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу №17АП-6237/2012-АК).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон по договору аренды прекратились с 12.07.2012.

Пунктом 12 договора предусмотрены обязательства арендатора по договору, а приложением № 7 к нему, сторонами согласованы виды нарушений, за которые подлежит ответственность в виде уплаты неустойки.

14.05.2012 работниками истца была проведена проверка соблюдения лесопользователем лесного законодательства, по результатам которой составлен акт б/н от 14.05.2012.

В дальнейшем произведен расчет неустойки за выявленные нарушения, которые отражены в акте.

Неуплата неустойки в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ответчик о проведении проверки надлежащим образом не извещен, участие в проверке не принимал, акт от 14.05.2012 подписан неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 65 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени проведения осмотра мест рубок направлено истцом в адрес ЗАО «ПО «Свердлес», которое не является стороной договора аренды лесных участков № 69 от 15.04.2008, представитель ответчика при проведении проверки не участвовал.

Извещение от 26.04.2012 не является надлежащим уведомлением ответчика, поскольку указанное извещение направлено после реорганизации ЗАО ПО «Свердлес», с 13.02.2012 права по договору аренды лесных участков № 69 от 15.04.2008 перешли к ответчику в полном объеме.

Из акта проверки от 14.05.2012 следует, что при ее проведении принимал участие представитель ЗАО ПО «Свердлес» на основании доверенности, которым и был подписан акт.

То, что ЗАО ПО «Свердлес», по непонятным для истца причинам, умолчало о прошедшей реорганизации и о переходе прав по договору № 69 от 15.04.2008 и направило на проверку своего представителя, не может быть положено в вину ответчику.

Таким образом, поскольку ответчик о проведении проверки надлежащим образом не извещен, участие в проверке не принимал, акт от 14.05.2012 подписан неуполномоченным лицом, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение лесопользования отсутствуют.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 333.37 НК РФ Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу № А60-17412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева