Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-10398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства от 07.06.2013, Арбитражный суд Пермского края предложил административному органу представить письменный отзыв на заявление, доказательства его направления заявителю, а также копии материалов административного дела, доказательства соблюдения процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления (основания для проведения проверки, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела)  в срок до 08.07.2013 включительно.

Указанная процессуальная обязанность отделом исполнена не была; в суд поступил только отзыв административного органа.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272? АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3  ст. 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по требованию суда материалы административного дела отделом представлены не были, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждающий соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При вынесении постановления заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, административным органом не доказана вина предпринимателя, и, как следствие, состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и невозможности рассмотрения дела об оспаривании принятого административным органом постановления по делу об административном правонарушении, по существу, без материалов проверки и дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с такими материалами и принесение возражений (процедура производства по делу об административном правонарушении), в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), установления самого факта административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, а также наличия смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции, касающимися отсутствия состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности заинтересованным лицом его объективной и субъективной стороны. Кроме того, учитывая непредставление материалов административного дела, недоказанным является и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апеллятора о рассмотрении судом заявления ИП Швецовой И. А. за подписью Шевцовой И. А., что не позволяет определить, кто является заявителем, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Указанную неточность в фамилии предпринимателя апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку; представленные в материалы дела документы, а также текстуальное содержание самого заявления с достоверностью позволяют определить заявителя; подпись на заявлении также не вызывает у суда сомнений относительно ее принадлежности Швецовой И. А. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба отдела не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу № А50-10398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко