Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-20482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку проект санитарно-защитной зоны разработан, филиал ОАО «ОГК-2»-Серовская ГРЭС имеет расчетную (предварительную) санитарно-защитную зону, проект прошел экспертизу; проект и экспертиза приняты Роспотребнадзором, а также ссылки на письмо от 01/1333-1-27 от 07.02.2011, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Указанные доводы и ссылки правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие вывод административного органа о наличии состава правонарушения, который заключается в отсутствии у общества утвержденного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что фактически административным органом была проведена внеплановая документарная проверка общества без соблюдения требований Федерального закона №294-ФЗ (без распоряжения, без составления акта, с нарушением сроков ее проведения), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалами дела подтверждается, что после получения обращения граждан административный орган мотивированным письменным запросом от 26.03.2013 истребовал у общества информацию относительно санитарно-защитной зоны (л.д. 29). Данный запрос информации непосредственно связан с вопросом обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

После получения от общества письменной информации с приложением документов (л.д. 30) должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, непосредственно установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении путем составления протокола, что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доказательств проведения проверки (выездной или документарной, плановой или внеплановой) в материалах дела не имеется. Запрос информации осуществлен административным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах действия административного органа не подлежат проверке на предмет их соответствия положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, судом также не установлено.

Довод общества о том, что суд необоснованно посчитал соблюденными права общества в ходе административного производства, несмотря на то, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола не извещалось, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (исх. №01-25-12/1062 от 12.04.2013 г.) на 29.04.2013 г. в отношении ОАО «ОГК-2» было отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ОАО «ОГК-2», указанному в Выписке из государственного реестра юридических лиц, извещение о составлении протокола получено адресатом 26.04.2013, подтверждающие документы имеются в материалах дела. На составление протокола об административном правонарушении 29.04.2013 г. явился директор филиала ОАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС Кучеренко В.М. по доверенности №687/2012 от 19.12.2012.

Из чего апелляционный суд делает вывод, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных в ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на наличие нарушения норм процессуального права, которое общество видит в том, что в резолютивной части решения законным признано постановление, вынесенное в отношении общества «Славянка», апелляционным судом отклонена, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 13.08.2013 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу № А60-20482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова