Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-5159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10662/2013-АКу

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                      Дело № А71-5159/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622): не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485):                      не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2013 года по делу № А71-5159/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, административный орган) от 26.04.2013 № СЮ04-04/2013-23АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения, при этом отмечает, что вывод о невозможности прочтения иных условий финансовой услуги основан только на визуальном восприятии сотрудников административного органа. Также Общество полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; ссылается на, что определение о возбуждении дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись только в адрес обособленного подразделения ООО «Магазин Малого Кредитования» по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13 А, корп. 1.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 в УФАС по Удмуртской Республике из прокуратуры Индустриального района города Ижевска поступило заявление Удмуртской Республиканской организации «Всероссийское общество инвалидов» о размещении на общественном транспорте (автобусы, трамваи, троллейбусы) рекламы услуг ООО «Магазин Малого Кредитования» по предоставлению займов в виде наружной наклейки на стекло с нарушением требований ч. 7 ст. 5, п. 2, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

УФАС по Удмуртской Республике по факту обращения в период с 01.11.2012 по 29.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Магазин Малого Кредитования» на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе при распространении на общественном транспорте рекламы займов следующего содержания: «Быстро Деньги на все случаи жизни 8 800 100 43 44 займ до 16000 рублей без залога по паспорту жителям Республики» с указанием адресов и мелким шрифтом условий предоставления займов.

Решением УФАС по Удмуртской Республике по делу № СЮ04-03/2012-162Р (резолютивная часть оглашена 28.01.2013, в полном объеме изготовлено 08.02.2013) (л.д. 116-120) указанная реклама, размещенная с 05.09.2012 по 12.11.2012 на боковых окнах общественного транспорта в г.Ижевске, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (п. 1 решения); ООО «Магазин Малого Кредитования» признано рекламодателем, нарушившим требования ч. 7 ст. 5, п.2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (п. 2 решения). Указанное решение УФАС по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По факту распространения ненадлежащей рекламы уполномоченным должностным лицом УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» составлен протокол от 10.04.2013 № СЮ04-04/2013-23АР (л.д. 31-34), и вынесено постановление от 26.04.2013 № СЮ04-04/2013-23АР о привлечении ООО «Магазин Малого Кредитования» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 24-29).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ст. 3 указанного Федерального закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4); рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (п. 5).

В ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 05.09.2012 по 12.11.2012 на боковых окнах общественного транспорта в г. Ижевске была размещена реклама займов ООО «Магазин Малого Кредитования»: «займ до 16000 рублей без залога по паспорту жителям Республики», где максимальная сумма займа (16000) выполнена красным цветом на белом фоне. Иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения по оформлению кредита, напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом (черным цветом на белом фоне), который не воспринимается человеческим глазом. Информация об условиях предоставления займа имела следующее содержание: «ООО «Магазин Малого Кредитования». Микрофинансовая организация. Сумма микрозайма от 1000 до 16000 рублей кратно одной тысяче рублей. Срок микрозайма от 7 до 16 дней. Без залога. Без комиссии. Процентная ставка по микрозайму составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами. За просрочку более 16 дней налагается штраф 500 руб. За просрочку более 59 дней начисляется пеня в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день. Микрозаймы предоставляются гражданам России, имеющим постоянное место работы, проживающим или работающим в районе/крае/области обращения за микрозаймом, возраст 21-65 лет. Для оформления требуется паспорт гражданина России». Данная информация, необходимая потребителю для принятия осознанного решения, указана шрифтом 2,9 мм, тогда как максимальная сумма займа указана шрифтом 58,5 мм.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемая реклама обращена наружу, следовательно, она направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также её понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта). Однако в данном случае необходимо принять во внимание следующие факты, снижающие уровень восприятия информации, выполненной в рекламе мелким шрифтом: реклама размещена на общественном транспорте, соответственно, время ее восприятия лицами, находящимися на остановочных пунктах является достаточно ограниченным; восприятие такой информации возможно лишь при непосредственном нахождении ее потребителя напротив данной рекламы, так как при ином расположении потребителя, он может воспринять только информацию, напечатанную крупным шрифтом; восприятие информации, указанной мелким шрифтом, иными потребителями (водителями и пассажирами иных транспортных средств) в ходе движения вообще не представляется возможным.

Совокупность таких особенностей размещения вышеуказанной рекламы, как месторасположение рекламной информации на боковых окнах общественного транспорта, ограниченное время считывания информации, цветовая гамма, которая не столь яркая и выразительная по сравнению с основным текстом рекламной информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об услуге, лишают возможности потребителей рекламы прочитать полный текст рекламной информации, делая доступным только основной (привлекательный) текст, а иные существенные условия являются недоступными для потребителя. Такие особенности рекламы лишают потребителей возможности воспринимать ее в полном объеме, делая доступным для нормального восприятия только текст рекламы, выполненный крупным шрифтом, что в отсутствие доступных для нормального восприятия сведений о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама «ООО «Магазин Малого Кредитования» не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что вывод о невозможности прочтения иных условий финансовой услуги основан только на визуальном восприятии сотрудников административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (в том числе, имеющимся в материалах дела макетам спорной рекламы, фотоматериалам, л.д. 76, 77), которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Магазин Малого Кредитования» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу