Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-5159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении, вина ООО «Магазин Малого Кредитования» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, не предприняло достаточные меры для недопущения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Магазин Малого Кредитования» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе, а также доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Магазин Малого Кредитования» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.04.2013 вынесены в отсутствии представителя Общества. Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Магазин Малого Кредитования» извещено надлежащим образом (л.д. 37, 127, 130, 135).

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение обособленного подразделения и представление возражений представителем, действующем на основании общей доверенности, не являются доказательствами надлежащего уведомления  самого юридического лица, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В целях  КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что до 27.02.2013 юридическим адресом Общества являлся адрес: 432000, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 1; то есть, на момент рассмотрения дела № СЮ04-03/2012-162Р, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-43АР, именно указанный адрес был юридическим и на него направлялась вся корреспонденция. С 27.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена информация о новом юридическом адресе Общества: 107996 г. Москва, ул. Гиляровского, 65, 1; при этом ООО «Магазин Малого Кредитования» не уведомляло Удмуртское УФАС России об изменении своего юридического адреса.

Копия определения от 26.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-23АР и проведении административного расследования, в котором указывалась дата составления протокола, была направлена в адрес законного представителя Общества письмом № СЮ01-17-04/1841 от 27.03.2013 совместно с письмом исх. № СЮ01-17-04/1840 от 27.03.2013 по адресу 432000, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 1, и получена 01.04.2013 (почтовое уведомление о вручении № 42600960131835, л.д. 129). Кроме того, факт получения данных писем подтверждается направленным в адрес административного органа письмом ООО «Магазин Малого Кредитования» вх.№ 2276 от 03.04.2013, подписанным именно генеральным директором Общества Провкиным Ю.И. (л.д. 130), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что в указанном письме вх. № 2276э от 03.04.2013 (л.д. 130) и в возражениях на протокол вх.№ 2997э от 25.04.2013 (л.д. 139) Общество указывает в качестве почтового адреса: 432071, Россия, г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д.13а, корп. 1. Соответственно, направление процессуальных документов по данному адресу является соблюдением требований к надлежащему уведомлению законного представителя.

Копия протокола об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-23АР была направлена в адрес законного представителя Общества совместно с определением о назначении даты и времени его рассмотрения сопроводительным письмом исх. № СЮ01-17-04/2330 от 13.04.2013 (л.д. 135, 136) по адресу почтовому адресу Общества: 432000, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.13А, корп. 1; данное почтовое отправление получено Обществом 22.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 137). В связи с чем Общество представило на протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-23АР возражения (вх. № 2997э от 25.04.2013, л.д. 138-139), подписанные представителем Леоновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 22.04.2013, при этом указанная доверенность выдана генеральным директором Общества Провкиным Ю.И. в г. Ульяновске (л.д. 140). Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии у заявителя всей необходимой и достаточной информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте  рассмотрения административного дела, соблюдении административным органом установленных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренной ст. 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Удмуртской Республике от 26.04.2013 № СЮ04-04/2013-23АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу № А71-5159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса