Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-12222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» подлежит отклонению, поскольку  указанное постановление вступило в силу  с 23.06.2011, то есть по истечении спорного периода.

Принимая во внимание изложенное,  поскольку  истец  переплатил арендную плату за 2009 год на  636 556 руб. 66 коп., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Также суд  первой инстанции, указывая, что правомерность произведенных истцом  расчетов арендной платы за спорный период установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Свердловской области от  28.08.2012 по делу №А60-23695/2012, не учел следующее.

В соответствии  с п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         По делу №А60-23695/2012 Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский гранитный карьер» о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 № Т-172/0419 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 10.05.2012 в сумме 3875333 руб. 20 коп., неустойки в сумме 2415117 руб. 67 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания долга, увеличил размер неустойки до 2 553 731 руб. 98 коп.

Поскольку арендная плата была уплачена ответчиком с просрочкой, суды по указанному делу  удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. При этом суды указали, что арендная плата в заявленном истцом размере была уплачена ответчиком добровольно после предъявления иска в арбитражный суд. При отказе истца от иска производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем, правомерность исковых требований о взыскании арендной платы судом не рассматривалась.

Учитывая изложенное, оснований для применения  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении настоящего дела у суда  первой инстанции не имелось.

 Оценивая довод  ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по   требованию  о взыскании  неосновательного обогащения  за период с  01.01.2009 по 04.04.2010 подлежит исчислению с  даты, которая в соответствии с  п. 3.2. договора аренды определяет момент исполнения арендатором обязанности по обращению к арендодателю для выдачи ему расчета арендной платы.

Между тем, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности  по настоящему иску подлежит исчислению с момента  получения  ответчиком от истца денежных средств в счет уплаты арендной платы за 2009-2011 годы по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации),  денежные средства истец уплатил не ранее 19.10.2011, а в суд обратился  с рассматриваемым иском 05.04.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Предусмотренный договором момент исполнения арендатором обязанности по обращению к арендодателю для выдачи ему расчета арендной платы не имеет значения для исчисления срока исковой давности  в рассматриваемом случае.

Таким образом,  срок исковой давности применен судом первой инстанции с нарушением положения ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 636 556 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет  40 434 руб. 92 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 32 966 руб. 59 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), а истец не понес судебных расходов, связанных уплатой государственной пошлину по иску и по апелляционной жалобе, поэтому государственная пошлина по иску  в сумме 7 468 руб. 3 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 руб. взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-12222/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499) 636 556  (шестьсот тридцать  шесть тысяч пятьсот пятьдесят  шесть) рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Г.Л. Панькова