Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-12553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10534/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                            Дело № А71-12553/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Пластлит» Майданова А.М. (заявителя жалобы): Хаджибаева З.Р., паспорт, (доверенность от 07.02.2013г.);

от уполномоченного органа ФНС России: Биктимерова Л.Н., паспорт, (доверенность от 26.06.2013г.);    

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Майданова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2013 года

о признании обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего обоснованной,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела № А71-12553/2008

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пластлит»  (ОГРН  1021801439725, ИНН 1832024492) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Пластлит» (далее – должник, ООО «Пластлит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением суда от 27.12.2011 Христянов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Пластлит» утвержден Майданов А.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластлит» 16.07.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Майданова А.М., просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности и по превышению лимита расходов на оплату привлеченным лицам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы г. Москва № 11-52/09739 от 12.07.2013 года на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пластлит» Майданова Александра Михайловича признана обоснованной.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего мотивировать свои те или иные действия перед кредиторами, если это прямо не предусмотрено законом. Также нет нормы, которая предусматривала бы обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии только признаков, установленных в ст. 143 Закона о банкротстве. По состоянию на сегодняшний день, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим привлечено специалистов с общей суммой вознаграждения 630 115 руб. 97 коп. Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами не установлено, что под действительной стоимостью имущества в  целях определения  лимита  расходов  на  привлеченных  специалистов  следует понимать сумму денежных средств, полученных от реализации имущества. Полагает, что в Законе о банкротстве нет нормы, которая предусматривала бы обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии только признаков, установленных в ст. 143 Закона о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластит» уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего  по непринятию мер по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности и по превышению лимита расходов на оплату привлеченным лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о доказанности оснований для  признания действий  конкурсного управляющего незаконными,  поскольку арбитражный управляющий, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего требования кредиторов, обязан анализировать вопрос о необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью выполнения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника , исследовать необходимость обращения в суд с заявлением и мотивировать  суду и уполномоченному органу причины своего отказа,  чего  сделано  не  было. Что  касается  требования  о  признании  незаконными  действий арбитражного управляющего  по  превышению  лимита  расходов  на  привлеченных  лиц,  то суд  первой  инстанции указал,  что действительная стоимость имущества и имущественных прав ООО «Пластлит» составляет 12530482 руб. 72 коп., на данные обстоятельства указывает отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.06.2013,  следовательно, данная  сумма должна  использоваться при  расчете лимита расходов на привлеченных лиц .

 Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 20.3, пунктов 3, 5 статьей 129, пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов при наличии оснований обязан обратиться с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в адрес конкурсного управляющего ООО «Пластлит» Майданова А.М. было направлено письмо исх. №11-52/06245 от 29.04.2013, в котором просила арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того было направлено письмо исх. №11-52/06247 от 29.04.2013, с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой о поручении конкурсному управляющему Майданову А.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «Пластлит» 19.06.2013 проведено собрание кредиторов с предложенной уполномоченным органом повесткой, на котором кредиторами должника принято решение не обязывать конкурсного управляющего Майданова А.М. обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим меры по направлению в Арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц не приняты, в инспекцию направлено письмо б/н, поступившее 15.07.20132г. об отказе в подаче такого заявления. Отказывая ФНС России в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц, конкурсный управляющий в письме сослался лишь на решение, принятое на собрании кредиторов 19.06.2013г. Иных  оснований  для  отказа  в  таком  обращении конкурсный  управляющий не  привел.       

Между тем, в  силу п. 5  ст. 129  Закона  о  банкротстве ,  конкурсный управляющий обязан   самостоятельно  принимать  решение  об обращении в  суд с  заявлением о  привлечении руководителя  должника к  субсидиарной  ответственности .   

При наличии неудовлетворенных требований кредиторов, арбитражный управляющий, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего требования кредиторов, обязан анализировать вопрос о необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью выполнения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника. Данная обязанность Майдановым А.М. не исполнена.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган вправе был сам обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  правомерно был отклонен  судом , поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, входит в обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Майданова А.М. в виде не обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не  может  быть  признано обоснованным.

С  учетом изложенного  ,  в  данной  части  апелляционная  жалоба удовлетворению  не  подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как  видно из  материалов  дела, конкурсное производство в отношении должника введено 21.06.2011г., последней отчетной датой является 31.03.2011г. Балансовая стоимость активов должника на указанную дату составила 106 516 165 руб.

Рыночная стоимость имущества должника по  результатам оценки  составила 114 031 683 руб. (Отчет № У-08/120-186 от 26.09.2012, Отчет № 12-03-150М от 26.07.2012, Отчет № У-11/101-098 от 12.03.2012). Результаты оценки имущества должника не были оспорены ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 размер лимитов,  определенный на  дату  открытия  конкурсного производства составляет 1 365 158 руб. 42 коп. (1 295 000 + 14 031 683 руб. : 100 * 0,5 = 1 365 158, 42)  на  основании  отчетов о  рыночной  стоимости имущества , 1 327 295 (1 295 000 + 6 516 165 руб. : 100 * 0,5) на  основании балансовой  стоимости активов. 

Специалисты  привлекались  конкурсным  управляющим на  основании  договоров,  заключенных  в  период  с  01.04.2011  г.  по 23.03.2013  г.

Действительная  стоимость имущества должника  окончательно  установлена  лишь по  результатам  проведения  процедуры конкурсного  производства , что отражено  в  отчете  конкурсного управляющего  о  своей  деятельности  и  о результатах