Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-12553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проведения конкурсного производства по  состоянию  на 27.06.2013  г. , отчете  об  использовании  денежных  средств  по  состоянию  на  27.06.2013 г.  

Между  тем ,  на  момент  привлечения  специалистов,  арбитражный  управляющий  исходил  из  размера  лимитов  ,  определенного ,  исходя  из  балансовой  стоимости имущества  должника на  дату  введения  конкурсного  производства .  в  результате  в процедуре конкурсного производства должника, конкурсным управляющим привлечено специалистов на  общую  сумму вознаграждения 630 115 руб. 97 коп.,  что  находится  в  пределах указанных выше лимитов.          

Ссылка суда первой инстанции, что за действительную стоимость имущества,  учитываемую  в  целях  определения  лимитов,  следует принимать сумму денежных средств, фактически полученных от реализации имущества в  ходе  процедуры  конкурсного  производства  несостоятельна, так  конкурсный  управляющий ,  привлекая  специалистов на  момент  такого  привлечения  действовал без  нарушения  лимитов.

Также  обоснованным  является  довод  конкурсного управляющего  о  том,  что Законом о банкротстве не установлено, что под действительной стоимостью имущества в  целях определения  лимита  расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  следует понимать сумму денежных средств, фактически полученных от реализации имущества .    При принятии  судом решения  о  признании  должника  банкротом и  введении  процедуры  конкурсного производства, конкурсный  управляющий  не  может  обладать  информацией  о  том,  какая  сумма денежных  средств поступит  в  конкурсную массу  от  реализации  имущества. При  этом  необходимость  привлечения  специалистов  возникает уже  с  момента  вынесения  решения  о  признании  должника  банкротом.

В ст. 20.7 Закона о банкротстве указано, что лимиты на привлеченных лиц рассчитываются исходя из балансовой стоимости имущества. В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. указано, что суд имеет право снизить размер лимитов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости имущества должника. В  данном случае судом  вопрос  о  снижении  лимитов не  разрешался.  

С  учетом  изложенного, в этой части обжалуемое определение суда подлежит изменению, в удовлетворении жалобы  на действия конкурсного управляющего должника Майданова А.М. по превышению лимита расходов на оплату привлеченным лицам следует отказать.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы  только в части необращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя ООО «Пластик» к субсидиарной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно были признаны действия конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов на оплату привлеченным лица, определение суда подлежит изменению в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу № А71-12553/2008 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу Федеральной налоговой службы г. Москва на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» Майданова Александра Михайловича признать обоснованной в части необращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать».    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева