Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-6507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9562/2013-АКу

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                      Дело № А60-6507/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: представители  не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (ОГРН 1106658004640, ИНН 6658358290): Вольхина С.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года по делу № А60-6507/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку полагает, что оказываемые в салоне красоты услуги массажа относятся к бытовым услугам, а не к медицинским услугам. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не известив его о времени и месте судебного заседания.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.     

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга совместно с ОБЭП УМВД России по МО «город Екатеринбург» в период с 20.02.2013 по 22.02.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности салона красоты «Хелси Джой», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, принадлежащего ООО «Технология красоты».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество осуществляет платные услуги массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По данному факту 22.02.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-17).

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» массаж (массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) отнесены к простым медицинским услугам и медицинским услугам класса «А».

Таким образом, из приведенных норм следует, что услуги по массажу тела относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания 21.02.2013 в салоне красоты «Хелси Джой», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16 услуг по массажу тела («18 массажных движений» - массаж шейно-плечевой зоны и спины в области позвоночника), которые не относятся к бытовым услугам, а относятся к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию должна осуществляться на основании соответствующей лицензии.

Доводы Общества о том, что оказываемые в салоне красоты услуги массажа относятся к бытовым услугам, а не к медицинским услугам, со ссылкой на п. 3.1, п. 3.8, п. 3.10 ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ГОСТ Р 51142-98 идет речь только о массаже лица и шеи. Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом оказана услуга по массажу шейно-плечевой зоны и спины (л.д. 37); из информации на сайте Общества в сети Интернет (л.д. 43-46), а также прайс-листа следует, что программа «18 движений» включает массаж шейно-плечевого отдела.      

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ОК 002-93 «Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, внесены изменения 13/2012 ОКУН Общероссийский классификатор услуг населению в ОК 002-93 (Приказ Росстандарта от 12.12.2012 № 1880-ст), вступившие в действие с 01.01.2013, в соответствии с которыми из раздела 019000 «Услуги бань, душевых и саун. Парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения» исключены, в частности, строки 019201 массаж, 019326 массаж лица и шеи.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом проверочной закупки от 21.02.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.02.2013, объяснениями Афанасьевой Д.С., являющейся администратором салона, объяснениями директора ООО «Технология красоты» Гладилиной Е.В., прайс-листами. 

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 вынесено в присутствии директора ООО «Технология красоты» Гладилиной Е.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, заявление Прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.03.2013 (л.д. 1-3). Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, указанный судебный акт был опубликован 02.03.2013.

Копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «Технология красоты» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2-152, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; данное почтовое отправление получено 06.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5). Кроме того, указанное определение суда направлялось по фактическому адресу Общества: г. Екатеринбург, ул.Добролюбова, 16, при этом данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не значится (л.д. 6). При этом суд апелляционной инстанции