Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-6507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмечает, что лицо, не обеспечившее надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовому адресу несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что о начавшемся судебном процессе Общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. В санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц не только основное наказание в виде штрафа, но и дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-6507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                                    Н.В.Варакса