Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-6894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10714/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                            Дело № А50-6894/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения: не явились,

от ответчика  ООО "Свита": Семенов А.П. – директор (представлены: решение № 8 от 30.11.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года

по делу № А50-6894/2013

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свита"                                           (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (далее - ООО "Свита", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 3 256 514 руб. 80 коп. за январь – февраль 2013 года по договору № 475 от 01.08.2011, 21 286 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.03.2013 по 15.04.2013.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 339 230 руб. 45 коп. (из них: 330 979 руб. 28 коп. отказ в связи с  частичным погашением долга и 8 261 руб. 17 коп. согласно корректировке ООО «Свита») и увеличении размера процентов до 83 853 руб. 47 коп. за период  с 05.03.2013 по 10.07.2013, всего просит взыскать 3 001 137 руб. 82 коп.

В соответствии  со  ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска и увеличение размера процентов судом приняты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года (резолютивная часть от 11.07.2013, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ООО "Свита" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 2 917 284 руб. 35 коп. задолженности, 83 853 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 005 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 339 230 руб. 45 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 245 672 руб. 80 коп. с перерасчетом суммы процентов. Ответчиком указано на то, что услуга по водоснабжению оказана истцом ненадлежащего качества. По мнению заявителя, подтверждением указанного обстоятельства является решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012, который, принимал решение на основании свидетельских показаний и многочисленных жалоб граждан о подаче воды по графику. ООО "Свита" также указало, что акты проверок оформлены выборочно по микрорайонам в домах с единой системой водоснабжения и перерасчет производен только там, где начисления производятся по нормативу. При этом, ответчик полагает, что истец, признавая  факт отсутствия качественного ресурса в домах, в которых проводилась проверка (в сумме 8 251 руб. 17 коп.), должен принять доводы ответчика о том, что в иных домах аналогичная ситуация (в тех, где проверки не проводились). Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии  сведений о перерасчетах, поскольку такие доказательства представлены ответчиком (отчеты о проведенной корректировке).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии режима подачи питьевой воды МУП «Водоканал» на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 гг., копии расчета размера снижения ежемесячной платы за холодное водоснабжение, копий актов по проверке соблюдения условий договора № 475 от 01.08.2011 от 08.02.2012 – 2 акта, от 15.02.2013 – 6 актов, от 10.02.2012 – 8 актов, от 12.02.2013- 2 акта, от 10.02.2013 – 12 актов, от 09.02.2013 – 2 акта, от 05.02.2013 – 6 актов, расчета по корректировке начислений, копии решения Гремячинского городского суда от 16.07.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, судом учтено, что копия режима подачи питьевой воды МУП «Водоканал» на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 гг., копия расчета размера снижения ежемесячной платы за холодное водоснабжение, отчеты по корректировке начислений, а также копии актов проверки соблюдения условий договора № 475 от 01.08.2011 за иные периоды имеются в материалах дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что МУП "Водоканал" утвержден и согласован администрацией Гремячинского городского поселения режим подачи питьевой воды соответствующего давления: установлено время подачи воды давлением 0, 2 МПа в утренние и в вечерние часы в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Оставшийся период используется для наполнения резервуаров  запаса, давление воды в водопроводных разводящих сетях перед абонентами поддерживается не ниже 0,03 МПа. Утверждение данного режима давления является вынужденной мерой, во избежание аварийных ситуаций из-за ветхости городских водопроводных сетей. Таким образом, подача воды определенного давления не влечет перерыва в её подаче.

Текст решения Гремячинского городского суда, на которое ссылается ответчик, не содержит необходимых данных (адресов домов, продолжительности перерывов подачи воды в отношении каждого из домов) для осуществления перерасчета платы. Решение суда истец просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Свита" (абонент) 01.08.2011 заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ № 475 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ для удовлетворения потребностей в этих услугах собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, переданных в управление абоненту, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора, л.д. 13-26).

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011 оплата производится абонентом ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и (или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон. Сумма снижения оплаты засчитывается в счет будущих платежей.

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты (многоквартирные жилые дома г. Гремячинска – приложения №№ 2, 3 к договору) ответчика.

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил счета-фактуры на общую сумму 3 256 514 руб. 80 коп. По расчету истца с учетом частичной оплаты 330 979 руб. 28 коп. и произведенным перерасчетом в сумме 8 251 руб. 17 коп. задолженность ответчика  составила 2 917 284 руб. 35 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии холодного водоснабжения в многоквартирных домах г. Гремячинска, находящихся в управлении ответчика, указанных им в отчетах по корректировке начислений, а также отсутствия доказательств полной оплаты задолженности ответчиком.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 339 230 руб. 45 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям