Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-6894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Пунктом 105 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил № 154).

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В материалы дела, составленные в соответствии с указанными правилами акты в порядке  ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты отчеты по произведенной корректировке начислений по услугам водоснабжение и водоотведение, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчиком не представлены платежные документы о перерасчете стоимости коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, данные документы не являются надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что по иным домам, находящимся в управлении ответчика ситуация со снабжением водой аналогична ситуации  по домам, по которым истцом произведена корректировка на сумму 8 251 руб. 17 коп., и оснований для  не принятия доводов ответчика о проведении корректировки по иным домам не имеется, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец произвел перерасчет стоимости услуг в отношении объектов: ул. Ушакова, 20 в сумме 1 806, 23 руб., ул. Кольцевая, 55 в сумме 1 444, 97 руб., ул. Республиканская, 5 в сумме 1 599, 77 руб., ул. Республиканская, 6 в сумме 1 444,95 руб., ул. Ленина, 152 в сумме 1 955, 25 руб., на основании актов проверки соблюдения условий договора, в которых  зафиксировано предоставление коммунальной услуги - холодное водоснабжение ненадлежащего качества. При этом, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (в отношении иных объектов) ответчиком не представлено (ст. ст. 8, 9 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что основания для составления актов о ненадлежащем оказании услуг по всем объектам отсутствуют, в связи с наличием актов по иным объектов (которые признаны истцом и им проведена корректировка), не соответствуют действующему законодательству.

Возражения истца о том, что решение Гремячинского городского суда, на которое ссылается ответчик, не содержит необходимых данных (адресов домов, продолжительности перерывов подачи воды в отношении каждого из домов) для осуществления перерасчета платы на основании Правил № 354, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии холодного водоснабжения в МКД г. Гремячинска, находящихся в управлении ООО «Свита», указанных ответчиком в отчетах по корректировке начислений, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу МУП "Водоканал" 2 917 284 руб. 35 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 05.03.2013 по 10.07.2013 составила 83 853 руб. 47  коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу № А50-6894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц