Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-24979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества от 16.02.2006 № 4, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.02.2006 № 17, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 20.02.2006 № 47, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с 01.01.2000 по 18.06.2008, копия договора купли-продажи от 10.02.2006, согласно условиям которого ЗАО «Строймехтранс» в лице Фоменко Г.С. передало в собственность покупателей Перова А.П. и Яклюшина С.Ф. линию по производству теплоэффективных блоков.

Суд при оценке совокупности названных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 8, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оспаривания истцом доказательственного значения договора купли-продажи от 10.02.2006, а также пояснения свидетеля Фоменко Г.С. об имевших место переговорах о заключении этого договора, который, однако, факт его заключения и подписания он не помнит, принадлежность ему подписи, проставленной на копии договора, не оспаривает, но подписывал ли в действительности именно договор купли-продажи, он не помнит, признал необходимым представление подлинника указанного договора.

Соответствующий документ представлен не был.

С учетом предпринятых мер, характера возражений в отношении представленного доказательства имеющаяся в материалах дела копия договора не признана судом доказательством возникновения права собственности участников общества «АСком-Холдинг» на спорное имущество, соответственно, основания возникновения права собственности этого общества в отношении указанного имущества установлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивались суд первой инстанции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.06.2009 по делу №А60-6006/2009, признанные не имеющими преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на то, что собственником имущества является ООО «Уральский завод теплоэффективных блоков», а ООО «Ураллизинг» - законным залогодержателем, в пользу которого наложен арест, а также факт передачи истцом в аренду ООО «Уральский завод теплоэффективных блоков» спорного имущества (копия договора аренды № 16 от 14.02.2011).

Последний факт суд первой инстанции оценил как свидетельствующий о том, что в 2011 году истец владел, пользовал и распоряжался спорным имуществом как своим, в силу чего сомнительной признана продажа спорного имущества в 2006 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для наложения ареста на спорное имущество в пользу ООО «Ураллизинг» по исполнительному производству № 17866/12/62/66 от 25.04.2011, результату анализа представленных доказательств соответствует.

Признание службы судебных приставов ненадлежащим ответчиком является верным, соответствующим характеру спорного правоотношения.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу № А60-24979/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (ОГРН 1026605610570, ИНН 6673091852) и с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов