Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-7066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8147/2013-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                            Дело № А60-7066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Надежда": Кузнецова Т.В. по доверенности от 19.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Единая служба заказчика": Демченко С.Н. по доверенности от 11.06.2013 № 45, предъявлен паспорт; Жильцов А.А. по доверенности от 11.06.2013 № 45, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Ремонтно-строительное управление 37": Кузнецова Т.В. по доверенности от 20.09.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Надежда", и ответчика, ООО "Единая служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

по делу № А60-7066/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840),

третье лицо: ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

о взыскании гарантийного удержания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – истец, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее – ответчик, ООО "Единая служба заказчика") о взыскании гарантийного удержания по договору строительного подряда от 01.10.2010 № 5.6/А-ЕК в размере 54 563 300 руб. 52 коп. (л.д.5-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (л.д.213-215 т.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Единая служба заказчика" в пользу ООО "Надежда" взыскан долг в размере 14 852 503 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.101-111 т.8).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. В обоснование данного довода истец указывает, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа, установленного в п. 11.6.1 договора, поскольку об устранении недостатков свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2013, при этом, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что решением суда по делу № А60-7042/2013 сумма штрафа (30 000 руб. 00 коп.) уже зачтена в счет оплаты выполненных работ по акту от 25.12.2012 № 39, в связи с чем указанные действия суда истец расценивает как применение мер двойной ответственности. Заявитель жалобы также полагает необоснованным исключение из гарантийного удержания суммы неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, в размере 31 780 468 руб. 42 коп., поскольку просрочка вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своего встречного обязательства, выразившегося в несвоевременном предоставлении технической документации, строительной площадки, получении и выдаче разрешения на строительство. Приведенные в жалобе обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются перепиской между ответчиком и третьим лицом от 29.07.2011 № 521-РСУ, от 28.06.2011 № 396-РСУ, от 08.07.2011 № 434-РСУ, от 27.07.2011 № 512-РСУ, от 21.06.2011 № 378-РСУ, от 03.08.2011 № 535-РСУ. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на момент направления претензии от 10.04.2013 № ЕСЗ-307 ответчиком третьему лицу об удержании неустойки в размере 31 780 468 руб. 42 коп., ответчику уже с 25.02.2013 было известно о состоявшейся уступке права требования. Относительно исключения из суммы гарантийного удержания 4 589 967 руб. 21 коп. истец поясняет, что названная сумма была зачтена ответчиком в счет оплаты по акту от 25.12.2012 № 39, при этом, при рассмотрении дела № А60-7042/2013 судом также сделан вывод о зачете денежных средств в размере 4 589 967 руб. 21 коп. в счет оплаты выполненных работ. Таким образом, истец считает, что суд, уменьшая сумму гарантийного удержания в указанном размере нарушает права ООО "Надежда", так как данная сумма уже была учтена. Толкуя условия договора генерального подряда, истец приходит к выводу о том, что гарантийное удержание может быть уменьшено только на расходы, правомерно произведенные заказчиком для устранения недостатков, поскольку пени в размере 31 780 468 руб. 42 коп. и штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. такими расходами не являются, соответственно, гарантийное удержание не может быть на них уменьшено. Кроме того, истец отмечает, что по договору цессии истцу уступлено право требования задолженности по оплате, в том числе, гарантийного удержания, в связи с чем истец указывает, что не является перед ответчиком лицом, отвечающим за соблюдение срока производства работ, устранение выявленных недостатков, однако полагает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по причине просрочки кредитора. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что арбитражный суд в нарушение ст. 162, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал правовой оценки представленному ООО "Надежда" письму от 31.01.2013 № 43-РСУ.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В подтверждение указанного довода ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 8, 307, 308, 309, 421 ГК РФ обязал заказчика произвести оплату некачественно выполненных работ, поскольку не применил п.п. 5.2, 10.6, 10.7 договора, предусматривающие обязанность ответчика выплатить сумму гарантийного удержания только после устранения третьим лицом всех недостатков в результатах работ. ООО "Единая служба заказчика" также полагает, что нарушение норм материального права выразилось в применении судом первой инстанции положений ст. 190 ГК РФ, не подлежащих применению и в неприменении положений ст. 711 ГК РФ, подлежащих в рассматриваемом случае применению, поскольку данная норма прямо предусматривает возникновение обязанности заказчика оплатить работы только после качественного выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что наличие недостатков подтверждается соглашением об исполнении гарантийных обязательств от 14.08.2012 № 2, от 28.12.2012 № 3, при этом факт их устранения доказательствами не подтвержден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчика", в котором он просит оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчика" – без удовлетворения.

Третьим лицом также представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО "Ремонтно-строительное управление 37" просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчика" соответственно без удовлетворения; с доводами апелляционной жалобы третье лицо согласно, просит в обжалуемой истцом части судебный акт изменить, апелляционную жалобу ООО "Надежда" – удовлетворить.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Надежда", в котором он просит оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надежда" – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы истца продержал, просил решение суда в обжалуемой ООО "Надежда" части изменить, апелляционную жалобу ООО "Надежда" – удовлетворить; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей жалобы продержали, просили решение суда в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчика" – удовлетворить; с доводами жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 5.6./А-ЕК (л.д.14-29 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (БЛОК 5.6) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.7 договора заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 21.05.2011 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ (л.д.30-31 т.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.п.4.3.1, 4.3.3 следующим образом: начало подрядных работ октябрь 2010 года; окончание подрядных работ Блока – 30.10.2011, при этом промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3).

В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2011 № 3) установлена цена подрядных работ, которая составляет 1 822 891 608 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Екатеринбурггорпроект".

Виды, объем, и цена подрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (сметой) и технической документацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 830 038 589 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (цедент) и ООО "Надежда" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 3 (л.д.68-70 т.1).

По условиям указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Единая служба заказчика" (должник) задолженности в размере 99 938 834 руб. 21 коп., в том числе НДС – 18 %, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 90 938 834 руб. 21 коп., в том числе НДС – 18% … по договору от 01.10.2010 № 5.6/А.ЕК (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п.1.2 договора уступки право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает:

-   задолженность по возврату гарантийного удержания;

-   задолженность по оплате выполненных работ;

-   право требования уплаты договорной неустойки;

-   право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основанием возникновения и сумма уступаемых требований к должнику подтверждается:

-   договором от 01.10.2010 № 5.6./А-ЕК;

-   актами формы КС-2 и КС-3 по договору от 01.10.2010 № 5.6./А-ЕК согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору;

-   платежными поручениями по оплате работ по договору № от 01.10.2010 № 5.6./А-ЕК согласно перечню, приведенному в приложении № 2 к договору (п.1.3 договора уступки).

В приложении № 1 к договору уступки, на которое содержится ссылка в п.1.2. указанного договора, обозначен перечень актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.71 т.1).

Письмом от 19.02.2013 № 24/13, полученным "Единая служба заказчика" 25.02.2013, ООО "Надежда" уведомило ООО "Единая служба заказчика" о состоявшейся уступке (л.д.74 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО "Единая служба заказчика" не произведен возврат гарантийного удержания, задолженность составляет 54 563 300 руб. 52 коп., ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и законными в части, удовлетворил иск в размере 14 852 503 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.10.2010 № 5.6./А-ЕК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия