Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-12044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатки в работе станка не выявлены.

Истец же, в нарушение условий дополнительного соглашения, не направил представителей для ознакомления с актом экспертизы и его получения, а также осмотра оборудования в разобранном виде.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что возможность ознакомится с результатами технической экспертизы, и обозреть станок в разобранном виде была обусловлена обязанностью покупателя прибыть на место производства работ, а не направлением акта экспертизы покупателю.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии недостатков оборудования подтверждаются заключением Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100179 от 10 07 2013, установившим, что вертикально-фрезерный станок Х7150 заводской номер №11709 дефектов не имеет, функционирование станка и комплектующих его систем осуществляется в соответствии с Инструкцией по эксплуатации станка.

О проведении обследования оборудования истец был уведомлен ответчиком посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что его представители имели надлежащим образом оформленные полномочия, явились для участия в обследовании, однако не были допущены к осмотру станка, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки качества оборудования, заявленное в судебном заседании 11.07.2013, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела (с 02.04.2013 проведены три судебных заседания), а также того, что суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения качества оборудования.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении технической экспертизы, не имеется оснований для удовлетворения этого ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом не доказано наличие в переданном ему оборудовании недостатков товара, позволяющих ему воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 475 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-12044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова