Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-9117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, действия Зак В.М. соответствовали предоставленным ему полномочиям, и общество не имело оснований для отказа в удовлетворении требования о предоставлении копий документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.

Доказательства направления обществом Заку А.М. такого уведомления в материалах дела отсутствуют, следовательно, не сообщив о причинах отсутствия в обществе запрашиваемых документов, ответчик в данном случае нарушил право истца на получение информации.

Утверждение ответчика о том, что истец знал об отсутствии у ООО "Торговый ряд" истребуемых им документов, поскольку они были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Зака А.М., судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов получено ООО "Торговый ряд" в апреле 2013 года, в то время как документы согласно протоколу обыска (выемки) были изъяты в конце июня 2013 года, следовательно, ООО "Торговый ряд", действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность предоставления копий истребуемых документов в установленные сроки.

Помимо этого следует отметить, что из протокола обыска (выемки) от 28.06.2013 не видно, какие именно документы ООО "Торговый ряд" были изъяты. При этом главному бухгалтеру ООО "Торговый ряд" была предоставлена возможность снятия копий с изъятых у общества документов, что следует из протокола обыска (выемки) от 28.06.2013.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности проводить аудиторские проверки, а также об отсутствии в обществе векселей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие в обществе  истребуемых документов доказательствами  не подтверждено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом и невозможность возврата либо восстановления этих документов.

Доводов, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 июля 2013 года  по делу № А50 – 9117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин