Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-5770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета, влекущего определение количества потребленной воды на основании пункта 77 Правил № 167; во-вторых, из текста данного предписания следует, что оно относится к государственному контракту № 138, а в настоящем деле отношения сторон регулируются контрактом № 134 от 31.12.2010, в котором предусмотрено, что установлен прибор учета и указан его номер. Более того, указанное предписание выдано 08.09.2010 и о неисправности прибора учета в спорном периоде не свидетельствует, поскольку государственный контракт № 134 подписан 31.12.2010 (и содержит указание на прибор учета, на основании которого стороны договорились определять количество), т.е. контракт подписан после 08.09.2010.

 Имеющийся в материалах дела акт от 30.01.2012 о том, что прибор учета, расположенный по ул. Садовая, 156, неисправен, также правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства неисправности прибора учета в 2011 году,  поскольку составлен в одностороннем порядке истцом без участия ответчика, при этом доказательства извещения ответчика о времени и дате обследования прибора учета в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном акте отсутствует указание на то, какая конкретно неисправность прибора обнаружена представителями МУП ЖКХ пос. Углеуральского.

Более того, из акта следует, что он составлен в отношении прибора учета  воды ВМ-Х-50 № 070052983 2007 года выпуска и является основанием для расчета за отпущенную воду в январе 2012 года согласно государственного контракта № 1 от 31.12.2011, в то время как отношения между сторонами по настоящему делу регулируются государственным контрактом № 134 от 01.012011 и прибор учета в нем указан иной.

         Ссылка заявителя жалобы на незаконное подписание актов бывшим руководителем ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).        

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом согласованных сторонами объемов отпущенной питьевой воды в спорный период истцом отпущено ответчику питьевой воды на сумму 2 570 738 руб. 24 коп. (согласно актам оказанных услуг).

          С учетом установленного судом размера оплаты, произведенной ответчиком за спорный период, и подтвержденной истцом (2 267 043 руб. 75 коп.), задолженность ответчика перед истцом составила 303 694 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 303 694 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика.

 Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-5770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» пос. Углеуральского 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская