Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-23191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 07.06.2012, актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, маркировкой продукции, сопроводительными документами (л.д. 82-285 т.1), протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 подтверждается факт осуществления ЗАО  «МЕГАМАРТ»  продажи продовольственных и непродовольственных товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, обязательных требований нормативных документов, что повлекло причинение вреда имуществу граждан, которые приобрели некачественную и опасную продукцию по цене товаров надлежащего качества, угрозу причинения вреда здоровью потребителей относительно потребительских свойств, качества, пищевой ценности продуктов, в том числе, в том числе хранящихся с нарушением установленных правил,  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу, выразившееся в приобретении детской игрушки «Набор шаров воздушных Пастель» т.м. «Веселая затея», не соответствующие обязательным требованиям безопасности по химическому показателю – цинк, иной продукции без подтверждения соответствия требованиям безопасности (Технические регламенты Таможенного Союза),  что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой Обществом продукции (продукты собственного производства, а также полуфабрикаты, реализуемые ответчиком), а также установленные факты нарушения требований нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные вопрос подробно проанализирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2013г., с учетом конкретных обстоятельств административного дела и выявленных нарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя в адрес общества относительно качества реализуемой им продукции, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Соответствующие доводы общества несостоятельны, отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по доверенности от 28.12.2012 (л.д. 81 т.1) при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ЗАО «МЕГАМАРТ» о времени и месте его составления (л.д. 78-80 т.1).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (Федеральный закон РФ №316-ФЗ от 30.12.2012г. вступил в силу с 11.01.2013г.).

Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном   санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

      Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличие в данном деле оснований для применения конфискации детской игрушки «Набор шаров воздушных Пастель» т.м. «Веселая затея», 25 см, для детей старше 3-х лет, 1/10шт./Е, арт. 1111-0104, дата выработки 09.2012г., срок годности 2 года, изготовитель ЕУТ ФАР ИСТ ЛТД, Китай, 131 штука, снятых с реализации согласно информационному письму за подписью А.В. Журкина (л.д. 7-8 т.3), поскольку данная продукция не уничтожена и ее нахождение в гражданском обороте создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области  не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества  «МЕГАМАРТ»  апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа   2013г. по делу №А60-23191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина