Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-12095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9874/2013-АК

г. Пермь

11 октября 2013 года                                                     Дело № А60-12095/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года по делу № А60-12095/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – заявитель, ООО УК «Чкаловская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург (далее – заинтересованное лицо) от 18.03.2013 № 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что работниками Общества выполняются работы, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а также доказательств того, что Обществом создаются условия, которые препятствуют прохождению работниками вакцинации. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание такие документы как перечень сотрудников, привитых от инфекций; документы, свидетельствующие о проведении работ по вакцинации сотрудников в муниципальных больницах г. Екатеринбурга; отказы сотрудников от профилактических прививок. Общество полагает, что предписание (постановление) является неисполнимым, так как указанные в нем сотрудники отказались от вакцинации.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-30/2401 от 04.02.2013 (л.д. 40-43) в период с 03.02.2013 по 01.03.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург проведена плановая проверка Общества с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2013.

При проведении проверки административным органом установлено, что:

1) в нарушение п. 12.2 «СП 3.1.1.2341-08 Профилактика вирусного гепатита В» юридическим лицом не представлены сведения о вакцинопрофилактике сотрудников против гепатита В;

2) в нарушение п. 8.22 «СП 3.1.2.1108-02 Профилактика дифтерии» юридическим лицом не обеспечен 90% охват вакцинопрофилактикой против дифтерии среди сотрудников;

3)  в нарушение п. 10.1, п. 10.2 «СП 3.1.2.1319-03 Профилактика гриппа» юридически лицом не обеспечена вакцинопрофилактика против гриппа среди сотрудников;

4) в нарушение п. 6.3.1 «СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита» юридическим лицом не обеспечен 95% охват вакцинопрофилактикой против клещевого энцефалита на эндемичной территории.

По данному факту в адрес Общества вынесено постановление от 18.03.2013 № 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок (л.д. 8), в соответствии с котором юридическому предписано в срок до 11.11.2013 организовать вакцинопрофилактику в соответствии с национальным календарем профилактических прививок  и календарем профилактических прививок по эпидпоказаниям среди сотрудников, с указанием перечня сотрудников и перечня прививок.

Не согласившись с указанным постановлением о проведении профилактических прививок, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество как работодатель не выполнило обязанность по организации проведения профилактических прививок.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  п.  1, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В ст. 50, ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург проверки в адрес Общества вынесено постановление от 18.03.2013 № 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок (л.д. 8), в соответствии с которым юридическому предписано в срок до 11.11.2013 организовать вакцинопрофилактику в соответствии с национальным календарем профилактических прививок  и календарем профилактических прививок по эпидпоказаниям среди сотрудников, при этом указаны конкретные сотрудники и перечислены прививки для каждого сотрудника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 11, 44, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» расценивает указанное постановление главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району города Екатеринбурга как ненормативный акт, поскольку данным постановлением на Общество возложена обязанность организовать вакцинопрофилактику среди перечисленных в постановлении сотрудников к определенному сроку.

В ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа.  Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

В п. 18.1 СП 3.1./3.2.1379-03 «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней» также установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» определен  Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. К таким работам относятся, в частности, работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательному проведению профилактических прививок подлежат работники осуществляющие работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Между тем в ходе проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург не устанавливалось и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники, указанные в постановлении о проведении профилактических прививок, выполняют работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей. Общество указывает и имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 78-90) подтверждается, что перечисленные в постановлении о проведении профилактических прививок сотрудники Общества (в частности, заместитель директора, начальник технологического отдела, заместитель главного бухгалтера, юрисконсульт и др.) работ по обслуживанию канализационных сетей не выполняют. Доказательств обратного административным