Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-12095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург не установлено и не доказано, что перечисленные в постановлении о проведении профилактических прививок сотрудники Общества входят в поименованные в санитарных правилах (СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии», СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита») категории населения (группы риска), подлежащие обязательной вакцинации от гепатита В, дифтерии, клещевого энцефалита, гриппа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление (предписание) органа государственного надзора о проведении профилактических прививок, как изданный уполномоченным органом в адрес заявителя ненормативный акт, содержащий указания властного характера, неисполнение которого может повлечь определенные правовые последствия, должен содержать такие требования, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и являются исполнимыми.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» прямо предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В материалах дела имеются письменные заявления перечисленных в оспариваемом постановлении сотрудников Общества от 14.01.2013, в которых явно выражена воля граждан на отказ от проведения прививок (л.д. 78-90). То обстоятельство, что отказ от прививок оформлен именно в такой форме не свидетельствует о том, что у Общества имеется какая-либо возможность в принудительном порядке организовать и провести среди данных сотрудников вакцинопрофилактику к определенному сроку.      

При этом отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом создаются какие-либо препятствия для прохождения работниками вакцинации. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении работ по вакцинации сотрудников в муниципальных больницах г.Екатеринбурга в период с 2009 по 2012 годы  (л.д. 56-110), при этом о наличии таких документов Обществом сообщалось в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург (письмо от 05.12.2012 исх. № 2724, л.д. 110).

Ссылка на постановление Чкаловского районного суда от 25.04.2013 (л.д. 119-120), которым директор Общества Тюкин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, оспариваемое по настоящему делу постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург от 18.03.2013 № 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлось, вопросам, касающимся правомерности и исполнимости указанного ненормативного акта, в судебном акте суда общей юрисдикции правовая оценка не давалась.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбург не доказаны основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2013 № 01-30-15/859 о проведении профилактических прививок, а также его исполнимость.

Таким образом, оспариваемое постановление о проведении профилактических прививок подлежит отмене как не соответствующее положениям Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-12095/2013 отменить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбург от 18.03.2013 № 01-30-15/856 о проведении профилактических прививок как не соответствующее положениям Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2391 от 11.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко