Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-45446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

передачи  не подписан и (или) не представлен городским округом Красноуфимск Свердловской области  в Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема- передачи  утверждается  Территориальным управлением  Федерального агентства  по управлению федеральным  имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке (пункт 5 распоряжения от 28.12.2006 №660).

 Как следует из материалов дела акт от 21.02.2007 приема- передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Екатеринбургская КЭЧ района», передаваемого в собственность городского округа Красноуфимск Свердловской области Главой городского округа Красноуфимск не подписан, но утвержден руководителем Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

Право на удостоверение акта приема- передачи уполномоченным органом в одностороннем порядке предоставлено также положениями абзаца 28 части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ.

Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

В соответствии с абзацем 21 части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ указанные в части решения о передаче имущества являются  основаниями возникновения права собственности  на имущество, включенное в перечни.

При этом, согласно абзацу 33 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие  момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Принимая во внимание  то обстоятельство, что акт приема- передачи имущества, в том числе спорного многоквартирного дома, был удостоверен в соответствии с нормами Федерального закона №122-ФЗ и положениями распоряжения от 28.12.2006 №660  уполномоченным органом в одностороннем порядке, что свидетельствует о выбытии имущества из федеральной собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что после 2006 года многоквартирный дом №14 по ул. Калинина был закреплен за ответчиком- ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Соответственно, факт приватизации жилых помещений после 21.02.2007 и необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации, осуществлявшейся после указанной даты, не имеют правового значения при определении наличия у ответчика – ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых  не определен, течение исковое давности начинается  с момента, когда у кредитора (в рассматриваемом случае у собственников многоквартирного дома, приватизировавших помещение) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, с учетом установленного в заключении эксперта №3/85э-13 от 29.04.2013 факта необходимости проведения капитального ремонта дома №14 по ул. Калинина- с 1997 года, у собственников жилых помещений, приватизация которых была проведена на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск, т.е. до 21.02.2007, с указанной даты существовало право обращения к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности по заявленным требованиям к ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ истек.

При этом, то обстоятельство, что собственниками помещений право на обращение в суд с иском было делегировано ТСЖ «Калина»  протоколом от 16.05.2010, не имеет значения для выводов о соблюдении срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет значение  реализация собственниками помещений,  приватизировавших их на дату 21.02.2007 своих  прав на обращение в суд с иском  к ответчику. Предоставление в последующем  такими собственниками своих прав на обращение в суд с иском ТСЖ «Калина», не прерывает течения срока исковой давности для подачи соответствующего иска в суд.

С учетом этого, также следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, в которых ответчик в качестве момента, с которого у собственников возникло право на обращение к ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ указывает выдачу заключения от 04.06.2009 в том случае, если собственники, приватизировавшие помещения до 21.02.2007 г.  могли узнать о необходимости проведения капитального ремонта с  даты составления такого заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На этом основании, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованиями к ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.02.2013  в удовлетворении иска следовало отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, заявленного к Министерству обороны РФ, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2013г. подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013  ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 г. по делу № А60-45446/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калина» в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

Д.И. Крымджанова