Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-21228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11016/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                   Дело № А60-21228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,  

при участии:

от истца, ООО "СКиФ", Шаламенцева О.В. – директор, приказ от 03.04.2012

от ответчика, ООО "Новая Рассоха", не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО "Новая Рассоха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года

по делу № А60-21228/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СКиФ"

к ООО "Новая Рассоха"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "СКиФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха» с иском о взыскании  634319 руб. 22 коп., в том числе 301732 руб. 12 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 06.05.2012 №1/СКФ,  291 749 руб. 60 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.5.2 договора, за период с 09.11.2012 по 19.07.2013, 40 837 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2012 по 08.06.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Ответчик в судебном заседании основной долг в сумме 301 732 руб. 12 коп. признал.

       Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца 301 732 руб. 12 коп. основного долга, 291 749 руб. 60 коп. пени.  В остальной части в иске отказано.

       Ответчик не согласился с решением в части определения размера неустойки и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, снизив размер пеней до 223 314 руб. 66 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  неправомерно не дал в судебном акте оценку его доводам о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ должна исчисляться не с 09.11.2012, а с 06.12.2012. При этом ответчик обращает внимание на то, что датой составления акта на сумму 4 028 059 руб. 80 коп. является не 02.11.2012, а 30.11.2012 с учетом отчетного периода, за который он составлен. В актах сдачи-приемки дополнительных работ дата сдачи работ (составления акта) и отчетный период вообще не указаны. Поскольку информация о данных актах и необходимости проведения дополнительных работ  была доведена до ответчика письмом от 20.11.2012, то датой сдачи-приемки указанных дополнительных работ можно также считать 30.11.2011.

       В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

       Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что судом были изучены и правильно оценены все доказательства. Указывает, что акты по форме КС-2 были направлены ответчику письмами от 02.11.2012 и 20.11.2012.  Из письма ответчика от 22.11.2012 не следует, что работы не выполнены либо ответчиком не приняты.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против пересмотра решения в обжалуемой части не возражает. Письмо от 22.11.2012, на которое он ссылается в отзыве,  не представлено, в материалах дела отсутствует.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 06.05.2012 между ООО "СКиФ» как  подрядчиком  и ООО "Новая Рассоха»  как заказчиком  заключен договор договора подряда №1/СКФ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок, установленный договором, своими силами, средствами и материалами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству дороги в п. Россоха Белоярского района Свердловской области согласно предоставленной заказчиком проектной документации в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к настоящему договору).

       В соответствии с п.3.1, 3.2 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора и перечисления заказчиком оплаты согласно п.2.2.1 договора; окончание работ -  в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента начала работ на площадке.

       Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого предусмотрена нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

       Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

       Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы на сумму             24 569 596 руб.  56 коп. Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 24 267 864 руб. 44 коп. Задолженность ответчика составляет 301 732 руб. 12 коп.

       В указанной сумме представителем ответчика долг признан в суде первой инстанции. Решение в данной части не обжалуется.

       Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

       Порядок оплаты регламентирован сторонами в разделе 2 договора и предусматривает поэтапную оплату не менее 70% от общего объема работ и окончательный расчет за выполненные работы.

       Исходя из оплаченных ответчиком работ и  размера заявленных исковых требований суд приходит  к выводу о том, что истец просит взыскать оплату в виде окончательного расчета за выполненные работы.

       Пунктом 2.2.5 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 3-х дней после подписания актов.

       В соответствии с п.4.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента извещения подрядчиком принять результат работ по акту сдачи-приемки либо составить мотивированный и обоснованный акт о выявленных недостатках с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

       Таким образом, стороны согласовали, что заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать в случае отсутствия недостатков и в течение последующих 3-х дней оплатить результат работ. Следовательно, с 9-го дня после получения заказчиком акта формы КС-2 в случае отсутствия мотивированных возражений на сумму долга подлежат начислению пени на основании п.5.2 договора.

       Между сторонами имеется спор по поводу определения начальной даты, с которой подлежат начислению пени за просрочку оплаты по договору.

       По расчету истца неустойку следует начислять с 09.11.2012.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, с 09.11.2012., согласившись с истцом.

       Из искового заявления следует, что истец исходит из того, что работы ответчиком приняты в полном объеме 05.11.2012.

       Между тем, доказательств, свидетельствующих  о сдаче работ в указанную дату, материалы дела не содержат.

       Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что неустойка начислена на задолженность по выполненным дополнительным работам. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 514 557 руб. 88 коп., 900 301 руб. 06 коп., 500 020 руб. 28 коп., 325 995 руб. 06 коп., 300 661 руб. 64 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на указанные суммы, подписанные сторонами.  Однако указанные акты и справки не содержат даты их составления и указания на отчетный период, за который они составлены.

       Истец утверждает, что данные акты были направлены письмом исх.№3 от 02.11.2012 и письмом исх.№4 от 20.11.2012.

       Из письма исх.№3 от 02.11.2012 следует, что в адрес ответчика направлен один акт дополнительно выполненных работ на 2 листах.

       Указанное письмо получено ответчиком согласно имеющейся на нем отметке 09.11.2012. Следовательно, с учетом условий п.4.3.2. 2.2.5 исчисление неустойки с 09.11.2012 в любом случае  неправомерно.

       Кроме того, из вышеназванного письма невозможно определить, какой из актов, на какую сумму был выслан ответчику.

       Из письма исх.№4 от 20.11.2012 следует, что в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 к локальным сметным расчетам №2, 3 на дополнительные работы. Письмо имеет отметку о получении его ответчиком без указания даты получения, в связи с этим суд полагает, что письмо получено в дату его составления, то есть 20.11.2012. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик также признает получение актов, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ, 20.11.2012.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения ответчиком актов, по которым начисляется неустойка по настоящему делу, 20.11.2012. С учетом положений  п.4.3.2. 2.2.5, устанавливающих сроки для подписания актов и оплаты по ним, неустойку следует исчислять начиная с 29.11.2012.

       Общая сумма  пени за период с 29.11.2012 по 19.07.2013 составляет 241 105 руб. 42 коп. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере, решение суда первой инстанции отмене в части.

       Поскольку из представленных в материалы дела доказательств возможно установить дату получения актов формы КС-2 по дополнительно выполненным работам, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, датой принятия дополнительных работ следует считать 30.11.2012.

       В остальной части решение в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

       Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, превышающей  241 105 руб. 42 коп.,  подлежит отмене.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу №А60-21228/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО "Новая Рассоха" (ОГРН 1069670132300, ИНН 6670133053) в пользу ООО "СКиФ" (ОГРН 1126679004891, ИНН 6679011420)  301 732 руб. 12 коп. основного долга, 241 105 руб. 42 коп. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 424 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         В остальной части в иске отказать.

         Возвратить ООО "СКиФ" (ОГРН 1126679004891, ИНН 6679011420) из федерального бюджета Российской Федерации 3 067 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 №2141530.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.».

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких