Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 не изменило данной презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС № 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет в настоящем случае.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (в период с 03.08.2012 по 08.08.2012) совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для Общества «Мобилбанк» с 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

ООО «ТехАльянс» являлось кредитором Общества «Мобилбанк» по договору банковского счета № 0680 от 28.03.2011 в размере остатка по этому счету (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 128 «Об оборе практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно реестру требований кредиторов Общества «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386.300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 млн. руб. (л.д. 26-50).

          На момент совершения оспариваемых платежей (03.08-08.08.2012) Общество «Мобилбанк» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету № 47418810800010000825 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» за период с 11.07.2012 по 09.08.2012 (л.д.51), иными доказательствами: оборотная ведомость по счету 40817 (учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью) за период с 01.07.2012 по 09.08.2012 (л.д.104), оборотная ведомость по счету 423 (депозит и прочие привлеченные средства физических лиц) за тот же период (л.д.105), ведомостью остатков по корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ НБ УР (л.д.106-108), отчетами Банка о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 25.07.2012, на 27.07.2012, на 30.07.2012, на 01.08.2012 (л.д. 132-141).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Общества «Мобилбанк» с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой оказание предпочтения ООО «ТехАльянс» как клиенту Должника перед другими кредиторами.

Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства в размере 22.612.000 руб. реально не поступили на корреспондентский счет Общества «Мобилбанк», погашение задолженности произведено внутрибанковской безденежными проводками. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет.

При отсутствии оспариваемых платежей требования ООО «ТехАльянс» в сумме 22.612.000 руб. были бы включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО «ТехАльянс» вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Общества «Мобилбанк».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества «Мобилбанк» о признании недействительной сделки Должника в виде банковских операций по списанию 22.612.000 руб. с расчетного счета ООО «ТехАльянс» № 40702810000080000680, открытого в Обществе «Мобилбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011.

Разрешая спор о признании сделки Должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых операций, Банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, 16.07.2012 к Обществу «Мобилбанк» с заявкой на выдачу наличных денежных средств обратились Кобылин Алексей Алексеевич, Могилева Любовь Михайловна и Исламов Марат Шамилевич (л.д. 120, 110, 123), 17.07.2012 с аналогичными заявками к Обществу «Мобилбанк» обратились Сазонова Ирина Геннадьевна (л.д. 116) и Майшева Нина Сергеевна (л.д.112), 19.07.2012 обратился Лукьянов Николай Николаевич (л.д. 113). Названным лицам Обществом «Мобилбанк» денежные средства не были выданы в сроки, установленные п. 2 ст. 837 и ст. 849 ГК РФ, что подтверждают соответствующие письма Общества «Мобилбанк», датированные 17-19.07.2012.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) влечет восстановление обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете), при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности рассматриваемых сделок в виде восстановления задолженности Общества «Мобилбанк» перед ООО «ТехАльянс» в сумме 22.612.000 руб., возникшей из договора банковского счета от 22.03.2011 № 0680 и восстановления задолженности последнего перед Обществом «Мобилбанк» в той же сумме по кредитному договору от 01.04.2011 №  № МФ/НКЛЮ-07/11.

Ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора допустил нарушение процессуального права, следствием чего и стал совершенный апелляционным судом переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение от 10.07.2013 подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ООО «ТехАльянс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.000 руб., а также 2.000 руб. в пользу Общества «Мобилбанк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года  по делу № А71-10928/2012 отменить.

Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника – банковские операции по списанию 22.612.000 руб. с расчетного счета ООО «ТехАльянс» № 40702810000080000680, открытый в ОАО «Мобилбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановить задолженность ОАО «Мобилбанк» перед ООО  «ТехАльянс» в сумме 22.612.000 руб., возникшей из договора банковского счета от 22.03.2011 № 0680.

Восстановить задолженность ООО «ТехАльянс» перед ОАО «Мобилбанк» в размере 22.612.000 руб. по кредитному договору от 01.04.2011 №  № МФ/НКЛЮ-07/11.

Взыскать с ООО «ТехАльянс» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ТехАльянс» в пользу ОАО «Мобилбанк» 2.000 руб. в счет расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     О.Н. Чепурченко