Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-43610/2005. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В указанном пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве речь идет лишь об обязанности работодателя, функции которого продолжает исполнять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В рамках указанных функций на конкурсного управляющего возлагается обязанность совершить все необходимые действия для начисления и оплаты НДФЛ и страховых взносов.

Вместе с тем, указанная норма не изменяет природу НДФЛ и страховых взносов как обязательных платежей, а значит, не изменяет очередность их удовлетворения.

Очередность же, в которой конкурсный управляющий должен осуществлять платежи во исполнение возложенной на него пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности, устанавливается пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) для их удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, платежи, подлежащие перечислению в доход бюджета (НФДЛ) конкурсным управляющим и банком должны были быть отнесены в состав четвертой очереди текущих платежей и погашаться в порядке очередности в четвертую очередь (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года по делу №А50-10939/2012).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перечень платежей по  НДФЛ (за период 2012г.) приведен ООО «НОВОГОР-Прикамье» в приложении №2 к сделанным заявителем требования уточнениям  (т.3 л.д.45)

Судом первой инстанции правильно указано, что как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В  соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, в том числе на оценку имущества должника, проведение торгов по продаже имущества и другим вышеперечисленным требованиям, перед требованиями по иным текущим платежам, к которым относится требование по задолженности по НДФЛ.

Ссылка уполномоченного органа в обоснование своей позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №ВАС-3022/2013 не может быть принята во внимание, учитывая, что  согласно определению  №ВАС-3022/2013  в  передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ, и рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены (изменения) определения суда по приведенным заявителем жалобы доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу № А50-43610/2005.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                     Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                               А. Н. Булкина

  В.И. Мартемьнов