Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-8777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противопожарной защиты от 17.01.2013 (л.д. 19-20) также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств выполнения данных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения в связи с тем, что административным органом были допущены грубые нарушения при проведении проверки (ненадлежащее извещение о проведении плановой проверки). При этом суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Действительно, из материалов дела видно, что распоряжение (приказ) № 77 от 28.01.2013 о проведении плановой выездной проверке ТСЖ «Гайдара, 5» был выслан в адрес заявителя по почте заказным письмом 21.02.2013 (л.д.55), указанное почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи «причина не вручения: истек срок хранения» (л.д. 55-56), при этом материалами дела не подтверждается, что отделением почтовой связи соблюден установленный разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, порядок доставки почтовых.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ТСЖ «Гайдара, 5» о проведении плановой проверки, поскольку  в акте проверки от 21.03.2013 имеется отметка о том, что с копией распоряжения о проведении проверки председатель ТСЖ «Гайдара, 5» Посухов А.А. ознакомлен 21.02.2013 (то есть за месяц до проведения проверки), что подтверждено подписью председателя ТСЖ «Гайдара, 5» Посухова А.А., доказательств обратного не имеется. Кроме того, при проведении проверки председатель ТСЖ «Гайдара, 5» Посухов А.А. присутствовал, акт проверки от 21.03.2013 подписан председателем ТСЖ «Гайдара, 5» Посуховым А.А.; факт наличия отраженных в протоколах об административных  правонарушениях нарушений требований пожарной безопасности (пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения не укомплектованы пожарными рукавами и стволами; не произведена проверка на работоспособность сетей внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта с периодичностью 2 раза в год; не представлен документ, подтверждающий исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система противодымной защиты); не заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система противодымной защиты) подтверждается не только актом проверки, но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями председателя ТСЖ «Гайдара, 5» Посухова А.А. (л.д. 10-12); заключение договора на проведение работ по диагностике автоматических систем противопожарной защиты от 17.01.2013 (л.д. 15-18), предварительного договора на проведение работ по техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты от 17.01.2013 (л.д. 19-20) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств выполнения данных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Товарищества извещен надлежащим образом (л.д. 63, 80-81). Протоколы об административных правонарушениях от 02.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.04.2013 составлены в присутствии законного представителя Товарищества – председателя Посухова А.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенных Товариществом правонарушений малозначительными обоснованно учтено, что в связи с банкротством организации-застройщика приемка законченного строительством жилого дома № 5 по ул. А.Гайдара, г. Перми приемочной комиссией не осуществлена; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; жильцы указанного дома признают право собственности в судебном порядке и самостоятельно оплачивают недоделки и работы для ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, судом принято во внимание, что Товариществом принимаются меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года                   по делу № А50-8777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко