Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А71-1483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10902/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                   Дело № А71-1483/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" – не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года

по делу № А71-1483/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (ОГРНИП 305184108700067, ИНН 183500644740)

о взыскании долга за коммунальные услуги, содержание общего имущества, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (далее - ИП Овсянников В.Г., ответчик) о взыскании 61 867 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества по договору №УК-100 от 30.09.2010, а также 6 726 руб. 67 коп. пени (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 867 руб. 79 коп. долга, 5 884 руб. 57 коп. пени, а также 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Овсянникова В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2 710 руб. 10 коп. государственной пошлины. С  ООО "УК "Планета" в доход федерального бюджета взыскано 33 руб. 68 коп. государственной пошлины (л.д. 212-220).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ИП Овсянникова В.Г. в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком контррасчеты были представлены только в судебные заседания, у истца не имелось возможности с ними ознакомиться заблаговременно и проверит расчеты. С учетом уточнения исковых требований требования истца в процентном соотношении были удовлетворены на 98%, в части взыскания судебных издержек - лишь на 16,6%. С учетом изложенного истец полагает, что нарушен принцип, закрепленный в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению  ООО "УК "Планета", вышеуказанные действия ответчика имели целью затягивание рассмотрения дела, носили недобросовестный характер и нарушали положения п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе. При определении стоимости услуг истец полагает возможным исходить из выработанных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 21.02.2011.

Также истец указал на то, что ответчик не представил суду обоснования и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

В суд апелляционной инстанции 02.10.2013 от ООО "УК "Планета" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 61 867 руб. 79 коп., пени в сумме 5 884 руб. 57 коп. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, однако судом принято во внимание значительное количество аналогичных судебных дел с участием представителя истца, невысокая сложность рассматриваемого спора, неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству истца, общий размер задолженности, частичное удовлетворение требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2013, акт приема-передачи дел №2 от 27.02.2013, платежные поручения на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 163-172).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Анализ всех представленных в дело доказательств, с учетом содержания соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2013 и установленного факта участия в судебных заседаниях представителя истца и представления им процессуальных документов, позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание общий размер задолженности – 68 594 руб. 46 коп., частичное удовлетворение требований, значительное количество аналогичных судебных дел с участием представителя истца, невысокая сложность рассматриваемого спора, неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству истца, а также возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о нарушении принципа, закрепленного в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соблюдение данного принципа не может пониматься как исключающее применение принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», с учетом рекомендательного характера данного документа, обстоятельств рассмотрения данного конкретного спора, его категории и цены иска, не свидетельствует о необходимости изменения взыскиваемой суммы расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-1483/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская